400 ^^' Kniil Tietze. [68J 



überall einseitig wirksam gewesen sein mußte, wurde kaum näher 

 begründet. Es ist warscheinlich, daß die Betrachtung der oben schon 

 erwähnten IJogenformen gewisser Ketten in Verbindung mit der 

 Berücksichtigung des tatsächlich einseitigen Baues einiger Gebirge 

 zu der Vorstellung des einseitigen Horizontalschubes geführt hat, 

 worüber ebenfalls später noch zu sprechen sein wird. 



Inwieweit aber der einseitige Bau gewisser Gebirge stets oder 

 ausschließlich durch Absinken einer Hälfte derselben bedingt wurde 

 oder wenigstens teilweise schon in einer ursprünglich mehr oder weniger 

 einseitigen Verbreitung gewisser Gebilde (wie z. B. des Flysch in den 

 Alpen und besonders in den Karpathen) begründet sein konnte, wurde 

 nicht näher erörtert. Freilich war auch eine derartige Erörterung nicht 

 naheliegend für jemand, der die mehr allmähliche und deshalb vor 

 dem Absatz gewisser jüngerer Bildungen bereits begonnene Aufrichtung 

 der Kettengebirge wenig in Betracht zog, durch welche diesen jüngeren, 

 später von der Faltung mitergriffenen 13ildungen von vornherein eine 

 Schranke der Verbreitung gesetzt werden konnte. 



Mit der Hypothese vom einseitigen Schub hing übrigens auch 

 für Suess die Vorstellung zusammen, daß die Gebirgsketten keine 

 zentrale Hebungsachse besitzen, von welcher im Sinne älterer Annahmen 

 ein Druck nach den beiden Außenseiten der Ketten ausgegangen wäre. 

 Daß aber aus der Abläugnung solcher Hebungsachsen nicht notwendig 

 die Annahme der Einseitigkeit der gebirgsbildenden Bewegungen 

 folgt, wurde allerdings auch nicht weiter berücksichtigt. 



Dem "Widerstand, den Suess der Hebungstheorie entgegensetzte, 

 entsprach auch, daß er den Vulkanen eine besondere hebende Kraft 

 nicht zuerkannte, wobei er vielfache Zustimmung fand, wie ich denn 

 auch meinerseits in meiner Schrift über den Demavend mich dieser 

 Auffassung ohne weiteres anschloß, welche letztere allerdings in neuerer 

 Zeit wieder mancher Einschränkung unterworfen zu werden scheint. 



Ein wesentlicher Punkt in den Ausführungen unseres großen 

 Autors ist auch, daß er unzweideutig Stellung nahm gegen die An- 

 nahme sogenannter sekularer Hebungen, und überdies ist hervorzu- 

 heben, daß Suess hier zuerst seine Ideen über Transgressionen und 

 insbesondere über die Transgression der oberen Kreide entwickelte, 

 welche für die spätere Literatur auf dem einschlägigen Gebiete so 

 einflußreich geworden sind. Man braucht sich nur daran zu erinnern, 

 daß diese Lehre von den Transgressionen im inneren Zusammenhang 

 steht mit den Ansichten unseres Autors über sekulare Veränderungen 

 des Meeresspiegels. Auf diesen Punkt muß ebenfalls wie auf andere 

 der soeben erwähnten Anschauungen im Verlaufe der weiteren Dar- 

 stellung noch zurückgegriffen werden, da die betreffenden Erörte- 

 rungen nicht gut außer Zusammenhang gebracht werden können mit 

 den Ausführungen über das „Antlitz der Erde". 



Noch wären bei der gegenwärtigen Besprechung verschiedene 

 Einzelheiten zu erwähnen, welche zwar mit den Hauptgedanken des 

 hier in Rede stehenden Buches verglichen, von mehr nebensächlicher 

 Bedeutung, aber doch nicht ganz unwichtig sind. Ich beschränke mich 



