nS] Einige Seiten über Eduard Suess. 405 



die eingeengten Teile dieses Beci^ens die Möglichkeit einer P'ort- 

 setzung des Ablagerungsprozesses auszuschließen." Das heißt also, 

 daß das jüngere Karbon in diesem Falle sich sehr wohl lokal in 

 konkordanter Lagerung mit der Grauwacke befinden kann, die an 

 dieser Stelle auch an den späteren Störungen des produktiven Karbons 

 teilgenommen haben muß, ohne daß man deshalb im allgemeinen von 

 einer konkordanten Auflagerung des jüngeren auf dem älteren Karbon 

 zu sprechen berechtigt wäre. Geht man auf diese wohl nicht allzu 

 schwere Vorstellung ein i), so wird die Annahme von Suess, daß 

 das produktive Karbon einst weit über das Gebiet der Grauwacke 

 verbreitet war, vollends unsicher. 



Ob gewisse Versuche, die man vor einiger Zeit im Grauwacken- 

 gebiet zur Aufsuchung von Kohle gemacht hat, auf irgendeiner miß> 

 verständlichen Benützung dieser Annahme beruhten, weiß ich nicht 

 genau. Jedenfalls blieben diese Versuche ebenso erfolglos, wie die 

 ähnlichen, bereits zu Beginn der neunziger Jahre im Bereich des 

 mährisch-schlesischen Kulm unternommenen Nachforschungen, welche 

 den ersten Anlaß zu meinen hier einige Male zitierten Aeußerungen 

 über die Gegend von Ostrau gegeben hatten. 



In direktem Zusammenhange mit den Fragen, die sich an die 

 Tektonik der Boskowitzer Furche knüpfen, stehen die Auffassungen, 

 welche dem Auftreten des sogenannten Syenit-Granits von 

 Brunn und Blansko gelten. 



Suess hat sich nicht nur in der „Entstehung der Alpen" auf 

 diesen Syenit bei seiner Besprechung der genannten Furche bezogen, 

 sondern ist auch noch später im „Antlitz der Erde" darauf zurück- 

 gekommen, und da er in diesem Falle nicht ähnlich wie bei anderen 

 später zu erörternden Punkten seine Ansichten geändert hat, so können 

 wir hier seine mehrfachen Auslassungen über die dem bewußten 

 Syenit zuzuweisende Rolle gemeinsam in Betracht ziehen. 



Suess, der sich in dieser Hinsicht ursprünglich wohl auf 

 Fötterle verlassen haben mag, war der Meinung, dieser Syenit sei 

 jüngeren Alters als die älteren Gebilde, welche die Ränder der 

 Furche oder Fuge zusammensetzen und habe den Riß geschlossen, 

 welcher bei der Abtrennung der sudetischen von der böhmischen 



^) Aehnliche Vorstellungen über i-egional ungleichmäßige Fortsetzungen 

 der Dislokationsvorgänge im Hinblick auf die dabei in gewissen Teilgebieten 

 eines Absatzraumes zur Geltung gelangende Fortsetzung von Ablagerungen unter 

 gleichzeitiger Tiockenlegung anderer Gebietsteile desselben Raumes sowie über 

 die durch solche Vorgänge bisweilen bedingte Verknüpfung zweier Ablagerungen, 

 die an anderen Steilen oder doch durch ihre Verbreitungserscheinungen eine 

 deutliche Diskordanz zeigen, habe ich bei verschiedenen Gelegenheiten bezüglich 

 der jüngeren karjDathischen Bildungen geäußert. Ich erinnere an meine Notiz 

 über Dragomir in der Marmarosch .(Verh. d. k. k geol. R.-A. 1878, pag. 023), an 

 meine Arbeit über Lemberg (Jahrb. d. k. k, geol. R.-A. 1882, pag 69 des Seperat- 

 abdruckes), besonders aber an das im .Jahrb. d. k. k. geol. K.-A. 1884, (pag. 172-174) 

 Gesagte sowie an meine Beschreibung der Gegend von Krakau ( Jahrb d. k. k. geol. 

 K.-A. 1887, pag. 664—607). Es würde zu weit führen, hier im Einzelnen auf die 

 Beziehungen hinzuweisen, die für diesen Vergleich in Betracht kommen. Wer ein 

 Eingehen auf solche für manche vielleicht etwas abseits des gewöhnlichen Geleises 

 liegende Fragen nicht scheut, wird das tertium comparationis bei diesem Ver- 

 gleich karpathischer und sudetischer Verhältnisse schon herausfinden. 

 Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1»10, 6(5. Bd., 3 ». 4. lieft. (E. Ticlze.) 54 



