406 Dr. Emil Tietze. [74] 



Scholle entstand. Der Syenit stelle auf diese Art gleichsam die 

 „Narbe" vor, die sich nach dem Entstehen jener Wunde im 

 Antlitz der Erde bildete. 



Ich habe an der Hand einer eingehenden Schilderung meiner 

 Beobachtungen über das Auftreten des Brunn er Syenit- Granits und 

 unter Bezugnahme auf frühere Darstellungen von Reichenbach, 

 Wolf, Rzehak, Makowsky und -Tausch das Irrige dieser Auf- 

 fassung nachzuweisen versucht, sowie auf Grund von Tatsachen, die 

 Suess unbekannt geblieben waren, in meiner Arbeit über Landskron 

 und Gewitsch (vgl. besonders pag. 341 [25]) gezeigt, daß das bewußte 

 Gestein sich, „wie die durch passive Hebung zutage gebrachte ältere 

 Mittelzone einer Aufbruchsfalte verhielt", an deren Zusammensetzung 

 Gebilde des Unterdevon, des Mitteldevon, des Kulm und des Perm 

 teilnehmen, so daß man das Alter des Syenits als ein vordevoni- 

 sches bestimmen kann, und ich konnte auch darauf hinweisen, daß 

 keiner der früheren Beobachter, mit Ausnahme Fötterles, diesem 

 Syenit ein relativ junges Alter zuerkennt, daß vielmehr Makowsky, 

 Rzehak und Tausch sich direkt in einem anderen Sinne geäußert 

 haben. Ich machte auch darauf aufmerksam, daß nördlich von Schebetau, 

 also in einem großen Teil der Boskowitzer Furche, der Syenit-Granit 

 völlig fehlt 1), wonach also ein notwendiger Zusammenhang zwischen 

 dieser Furche und dem die „Narbe" bildenden Eruptivgestein nicht 

 besteht, und ich zeigte, daß dieses Gestein überhaupt gar nicht in 

 jener Furche, sondern seitlich von derselben auftritt. Auch berief 

 ich mich (1, c. pag. 352) auf die Angaben Helmhackers, 

 der in den Liegend-Konglomeraten der Rossitzer Kohle und in 

 sonstigen permischen Konglomeraten bei Rossitz, also genau in 

 der Gegend der bewußten Furche, Granitgeschiebe gefunden 

 hatte, welche für sich allein die Vermutung nahe legen, daß der in 

 Rede stehende, oft rein granitisch ausgebildete Syenit-Granit ein min- 

 destens vorpermisches Alter besitzt. So glaube ich berechtigt zu sein, 

 nicht bloß die betreffende Ansicht von Eduard Suess, sondern auch 

 den Versuch von Franz Eduard Suess abzulehnen, der gewisse Kon- 

 takterscheinungen des Syenit mit einem älteren Kalke beschrieben und 

 daraus im Sinne der Theorie seines Vaters auf ein jüngeres Alter 

 des Syenit-Granits geschlossen hatte, und zwar unter der Voraussetzung, 

 daß jene Kontakterscheinungen durch eruptive Vorgänge (also nicht 

 etwa durch nachträglichen Einfluß von Lösungen) bedingt waren und 

 daß der fragliche ältere Kalk zum Devon und nicht etwa zu einer 

 noch älteren Formation gehörte. 



Sollte nun jemand trotz aller Beweise, die gegen die Annahme 

 jener von Suess vorausgesetzten eruptiven Narbe in dem Riß zwischen 

 der böhmischen und der sudetischen Scholle beigebracht wurden, an 

 dieser Narbentheorie festhalten wollen, so sei daran erinnert, daß, 

 wie ich zeigen konnte und wie das auch von niemandem bestritten 

 wurde, die Vorgänge, denen die Grubensenkung der Boskowitzer Furche 

 ihr Entstehen verdankt, zwar in der Zeit weit zurückreichen, aber 

 doch hauptsächlich erst in der Zeit nach dem Absatz der jüngeren 



') Vgl. meine hier wiederholt erwiilmte Arbeit, p-.i^. i5-i9 |33]. 



