412 Dr. Emil Tietze. [80] 



gleichzeitig, bezüglich sogar schon etwas früher als S u e s s auf diese 

 Probleme oder doch jeweils auf einen Teil derselben die Auf- 

 merksamkeit lenkten. Man erinnere sich beispielsweise, daß Mall et 

 schon 1874 von tangentialen Kräften und daß Thurmann gelegentlich 

 seiner Untersuchungen über das Juragebirge schon in den fünfziger 

 Jahren von einer Konexität der Ketten und von lateralem Druck 

 gesprochen hat. Die Intervention von Suess hat sicher eine sehr 

 mächtige Bewegung hervorgerufen, welche den bis dahin seit Lyell 

 mehr gleichmäßigen Entwicklungsgang der theoretischen Geologie, 

 um mich so auszudrücken, beschleunigte, aber es war vielleicht nicht 

 ganz gerecht, die betreffende Zeit als eine Periode der Stagnation 

 hinzustellen und den darauf bezüglichen Zustand gewissermaßen mit dem 

 eines Karpfenteiches zu vergleichen, dessen Bewohner eines Elements 

 der Beunruhigung bedurft hätten. Ein altes französisches Sprichwort 

 sagt: Qui dit trop, ne dit rien. 



Einigermaßen dankbar müssen wir jedoch Uhlig dafür sein, 

 daß er uns Aufschluß betreffs der Bedeutung des Kapitels über die 

 Sintflut gegeben hat, mit welchem die Darlegungen des „Antlitz" er- 

 öffnet wurden. Man hatte diese hoch interessante Studie vorher viel- 

 fach als einigermaßen fremdartig und in den Rahmen jener Dar- 

 legungen nicht ganz passend betrachtet. Wenn wir durch Uhligs 

 Referat nunmehr erfuhren, daß dieselbe bestimmt war, die „Gering- 

 fügigkeit" selbst der größten Katastrophen zu erläutern, durch welche 

 die Erde seit den frühesten Erinnerungen der Menschheit heimgesucht 

 wurde, so wissen wir jetzt wenigstens, wie diese Darstellung gemeint 

 war. Dennoch wird darin nicht jeder ein Argument gegen die Auffas- 

 sungen gerade Lyells erblicken; man könnte eher im Gegenteil sich 

 bestimmt fühlen, daraus einen für die Katastrophentheoretiker ab- 

 träglichen Schluß zu ziehen. Wichtiger wäre es deshalb im Sinne 

 jenes Referenten gewesen, uns einen „von den großen geologischen 

 Vorgängen der Vergangenheit" zu nennen , dessen weit über die 

 Grenzen lokaler Beschränkung hinausgehende Wirkungen in dem Werk 

 von Suess eine ebenso befriedigende Erläuterung gefunden hätten, 

 wie jenes von alten Sagen umsponnene Ereignis in Mesopotamien. 



Volle Zustimmung aber wird Uhlig überall gefunden haben, 

 wenn er das Werk von Suess ein solches der vergleichenden Be- 

 trachtung nennt. Vergleiche im großen und größten Maßstabe sind 

 es in der Tat, die uns darin geboten werden, und es besteht auch 

 kein Zweifel darüber, daß (zunächst rein prinzipiell gesprochen) eine 

 solche Methode bei einer Wissenschaft wie die Geologie für die 

 Erkenntnis von Zusammenhängen und Gesetzmäßigkeiten unentbehrlich 

 ist. Nur bezüglich des Zusatzes, demzufolge jene vergleichende Be- 

 trachtung auf „induktiver" Grundlage aufgebaut war, könnte wohl 

 eine Einschränkung gemacht werden, worüber ich vielleicht etwas 

 später noch Veranlassung nehmen werde, mich zu äußern. Hier er- 

 innere ich nur an einen Ausspruch von Zittel'), der sich allerdings 

 zunächst auf die „Entstehung der Alpen" bezieht, welche von diesem 



') Geschichte der Geologie und Paläontologie, München und Leipzig 1899, 

 pag. 4G7. 



