414 l>r- Emil Tietze. [82] 



In der Tat sind Widerstände und Einwürfe gegen die neuen Lehren 

 auch nicht ausgeblieben; sie werden gegenüber den betreffenden 

 Ideen und deren Darstellung voraussichtlich auch weiterhin nicht 

 ausbleiben, ohne daß deshalb, weil die Forschung nicht stillsteht, das 

 Verdienst eines Forschers, der Großes erstrebte und den höchsten 

 Zielen sich zuwandte, verkannt zu werden braucht. 



Insofern nun hier ein Beitrag zur Geschichte der Geologie ge- 

 liefert werden soll, ist es unerläßlich, auf solche Widerstände und 

 Einwürfe gegen die Anschauungen unseres Meisters, ähnlich wie das 

 teilweise schon bisher in diesen Seiten geschehen ist, auch weiterhin 

 hinzuweisen und sich nicht auf die bloße Hervorhebung der wesent- 

 lichsten der von Suess vorgebrachten Gedanken zu beschränken. 

 Der großen Bedeutung, welche diese Gedanken sich verschafft haben, 

 erscheint es vielmehr angemessen, deren Wirkungen auch dort nicht 

 zu übersehen, wo dieselben Bedenken hervorgerufen haben. Es 

 handelt sich ja hier darum, die Darlegungen des Suess'schen Werkes 

 nicht bloß in ihrem inneren Zusammenhange, sondern nicht minder 

 auch im Zusammenhange mit wenigstens einem Teil der darauf be- 

 züglichen Literatur zu überblicken. 



Freilich kann es nicht die Aufgabe dieser Zeilen sein, sich 

 über den ganzen Komplex der Fragen zu verbreiten, welche durch 

 den Autor dieses in seiner Art einzig dastehenden W^erkes aufgerollt 

 oder in neue Beleuchtung gerückt wurden. Wir wollen hier eben 

 vor allem nur versuchen, einen vorurteilslosen Einblick in das Wesen 

 der betreffenden Ausführungen zu erhalten. Wir wollen uns klar 

 machen, inwieweit die Ansichten des Autors sich untereinander und 

 eventuell mit den Vorstellungen anderer zu einem Gesamtbilde 

 wenigstens in den großen Zügen vereinigen lassen. Oder anders aus- 

 gedrückt, wir wollen sehen, ob die große Synthese, um die es sich 

 hier handelt, nur lose Verknüpfungen bietet oder ob sie auch zu einem 

 geschlossenen System ausgebaut wurde, bezüglich ob sie wenigstens 

 fähig ist, dazu ausgebaut zu werden. Dabei sind wir natürlich auch 

 veranlaßt, über die von Suess bei seinen Beweisführungen befolgte 

 Methode und über seine Art der Darstellung zu reden. 



Aus der späteren Besprechung gewisser Einzelheiten wird sich 

 über diese Methode und diese Form zwar manches von selbst ergeben. 

 Es scheint mir aber angemessen, hier schon an dieser Stelle darüber 

 einige Bemerkungen zu machen, die zugleich den Eindruck erkennen 

 lassen, der bei verschiedenen Beurteilern in der bezeichneten Hin- 

 sicht entstanden ist. 



Was die Form der Darstellung betrifft, so weiß jedermann, der 

 Suess gelesen oder gehört hat, daß derselbe die Sprache in sel- 

 tenem Grade beherrscht hat. Als glänzender Redner und als form- 

 gewandter Stilist wurde er ja allgemein bewundert. Nicht ohne Grund 

 hat deshalb beispielsweise Franz v. Hauer in seinem dem ersten 

 Bande des „Antlitz" gewidmeten Referate gesagt, daß der Meister 

 vermöge seiner hervorragenden Gabe eines gewandten Ausdruckes im 

 Stande gewesen sei, den Leser sogar über manche Bedenken physi- 

 kalischer Art hinwegzuschmeicheln, welche sonst bei der Durchsicht 

 seiner Ausführungen sich leicht geltend machen könnten. 



