416 Dr. Emil Tietze. [84] 



Ansichten zu verschaffen ? Ich meine hier allerdings nicht solche Leser, 

 welche sich mit einem ganz allgemeinen Eindruck begnügen und auch nicht 

 solche, welche vielleicht im Sinne der obigen Andeutungen von Fuchs 

 einzelne Abschnitte und die darin behandelten Fragen zum Ausgangs- 

 punkt weiterer Studien nehmen, sondern solche, welche das Werk 

 mehr oder weniger in seiner Totalität zu erfassen bestrebt sind. Man 

 kann ja ohne Zögern bekennen, daß es verschieden organisierte Naturen, 

 bezüglich voneinander stark abweichende Mentalitäten gibt und daß 

 dieser Umstand das Verhältnis eines Autors zu seinen Lesern beein- 

 flußt. Sollte aber tatsächlich die Schwierigkeit des betreffenden Ver- 

 ständnisses nur durch den Mangel jenes „Gefühls der Poesie" be- 

 gründet sein, welchen Fuchs als ein Hindernis für die richtige 

 Auffassung der Suess 'sehen Lehren anzusehen scheint? 



Bald nach dem Tode von Suess haben das Mitglied der Pariser 

 Akademie L, deLaunay^) und Hobbs (vgl. oben pag. 82) kürzere 

 Nekrologe veröffentlicht, in welchen die Schwierigkeiten beim Studium 

 der S u e s s'schen Gedankenreihen direkt beklagt wurden. Der Leser, 

 sagt de L a u n a y, „der das so berühmte Werk hat preisen hören und der 

 an seine Durchsicht herangetreten ist, anfangs mit Zutrauen, dann mit 

 Interesse, schließlich mit etwas Unruhe und einer Art von Erschlaffung 

 (lassitude), verzichtet nicht selten darauf, dessen unbestimmte Ent- 

 wicklungen zu entwirren, da man ihm sein Vorhaben nicht eben 

 leicht gemacht hat. Es fehlt ihm an kartographischen Behelfen und 

 vor allem ist er genötigt, selbst zu den Schlußfolgerungen sich 

 durchzuringen, für welche der Autor stets das Ergebnis irgendeiner 

 neuen Untersuchung erwartet zu haben scheint." 



De Launay gibt hier einen Eindruck wieder, den, wie wir so- 

 gleich sehen werden, auch einige andere Forscher erhalten haben. 



Was jenen Mangel an kartographischen Behelfen betrifft, der 

 jedoch wohl mehr dem Verleger als dem Autor zur Last zu legen 

 ist, so sieht auch Hobbs darin einen Grund für die schwere Benütz- 

 barkeit des Werkes. Er glaubt indessen, daß der Autor selbst sich 

 dieses Mangels wohl bewußt war. 



') Siehe: La g^ogiaphie bulletin de la soc. de göogr. Paris 1914, pag. 393 

 bis 396, Nummer vom 15. Juni. Der inzwischen ausgebrochene Weltkrieg hat 

 uns hier in Wien die fremdländische Literatur, in welcher sich vermutlich noch 

 verschiedene dem Andenken an Suess gewidmete Ausführungen finden, unzu- 

 gänglich gemacht, so daß wohl eine größere Zahl von Urteilen über das Wirken 

 unseres Altmeisters für die gegenwärtigen Seiten nicht in Betracht gezogen 

 werden konnte. Ich bin daher auch nicht in der Lage, zu wissen, ob diese Urteile 

 sich sämtlich in den konventionellen Grenzen halten, deren Beobachtung viele 

 (insbesondere mehr oder weniger unmittelbar nach dem Ableben einer berühmten 

 Persönlichkeit) für angezeigt halten, oder ob sie auf dem Standpunkt stehen, 

 welchen de Launay am Eingang seines Nachrufes mit folgenden Worten kenn- 

 zeichnet: 



„Depuis trente ans la science göologique a 6t6, on peut le dire, do- 

 minöe par cet ouvrage colossal qu' Eduard Suess a appele „das Antlitz der Erde". 

 Au moment oü son auteur vient d'achever une noble existence pleine de jours, 

 je voudrais en montrer la grandeur reelle, sans chercher ä l'amplifier dem6- 

 surement et sans tomber dans ces exag^rations de pi6t6 funneraire, qui abou- 

 tissent ä peupler le royaume des ombres d'oeuvres et d'hommes ägalement 

 banalisös par le meme air de perfection b^ate. 



