[85] Einige Seiten über Eduard Suess. 417 



Hobbs deutet überdies an, daß Suess bei der Verwertung der 

 Literatur zu eklektisch vorgegangen sei und in erster Linie das ihm 

 Passende in den Vordergrund gestellt habe\).' 



Außerdem wird von den Beurteilern unseres Altmeisters 

 hervorgehoben, daß der lange Zeitraum, den das „Antlitz" bis zu 

 seinem Abschluß gebraucht hat, zu Aenderungen in den Auffassungen 

 des Autors geführt hat. Wenn man noch jünger sei, meint de Launay, 

 erhebe man den Anspruch, zu definitiven Vorstellungen zu gelangen 

 und dieselben in einem vollendeten Werke niederzulegen. Später be- 

 merke man, daß das Leben kurz, die Kunst dagegen lang sei und 

 verliere etwas von dem Vertrauen in die Sicherheit menschlicher 

 Schlüsse. Man werde deshalb weniger Dogmatiker und mehr Peri- 

 patetiker und verzichte darauf, mit seinen Schlußfolgerungen „das an- 

 dere Ufer zu erreichen" 2). 



Dazu könnte man freilich bemerken, daß die peripatetische Art 

 der Suess 'sehen Darstellung, die uns oft wie im Fluge aus einer 

 Weltgegend in die andere führt, mit der Absicht des Autors zusammen- 

 hängt, die betreffenden Erscheinungen zu vergleichen ; der Kritiker 

 scheint aber der Meinung zu sein, daß solche Vergleiche nicht überall 

 konsequent genug durchgeführt wurden, um ein annehmbares Resultat 

 zu ergeben. 



De Launay stellt in diesem Sinne auch einen Vergleich auf 

 zwischen der Methode von Suess und der seines Vorgängers Beau- 

 mont, der bei seinem Versuche einer zusammenfassenden Synthese 

 über Gebirgsbildung zwar zu schweren Irrtümern gelangt sei, von 

 welchem Versuch man jedoch sagen dürfe, daß, wenn auch der ganze 

 Bau untergegangen sei, doch die einzelnen Stücke desselben für sich ge- 

 nommen noch Bewunderung verdienten; bei der Methode von Suess 

 dagegen, welche der sonst so scharfsinnige und geistvolle französische 

 Kritiker ganz überflüssiger und wohl auch unzutreffender Weise 

 als eine „germanische" hinstellt^) meint er, es seien die Stücke des 

 Baues, welche nach einander in Ruinen zerfallen, während dieser Bau 

 selbst noch für einige Zeit den Anschein einer gewissen Stabilität 

 bewahre. 



Ob gerade dieses Gleichnis in jeder Hinsicht zutrifft, mag im 

 Zweifel gelassen werden, aber hervorheben wollen wir doch, daß der- 

 selbe Kritiker schließlich sein Urteil dahin zusammenfaßt, daß unsere 



^) Der amerikanische Geologe, der bei seinen wiederholten Besuchen in 

 Europa nie versäumte, Suess aufzusuchen, nennt diesen einen geistigen Riesen, 

 der turmhoch in isolierter Größe seine Zeitgenossen überragt habe. Nichtsdesto- 

 weniger meint er, daß eine ehrliche Kritik gewisse ernste Mängel (seiious defects) 

 des Suess'schen Meisterwerks nicht übersehen dürfe. Er sagt dabei (1. c. pag. 814): 



„Its author was almost too clever as advocats and parliamentarian and was 

 norcover not without bias. With a manner altogether masterful he could dismiss 

 as it were with a wave of the hand important evidence which was unfavorable 

 to maintenance of his thesis and with equal ability could magnify the weight 

 of much less valuable or unimportant observations, 



2) Eine Anspielung auf die Schlußworte des zweiten Antlitzbandes. 



^) Im allgemeinen haben ja die Ausführungen von Suess doch gerade bei 

 den Landsleuten de Launays eine sehr günstige, zum Teil sogar enthusiastische 

 Aufnahme gefunden, während die dagegen geäußerten Bedenken viel öfter von 

 germanischer Seite ausgingen. 



