420 ^i'- E™il Tietze. [88] 



eine nicht ganz belanglose Rolle bei den Vorstößen in das Reich des 

 Unbekannten anweist '), von ihm selbst bisweilen nicht ganz zu Ende 

 gedacht wurden. So kann wenigstens nicht immer jener geschlossene 

 Beweis hergestellt werden, den gewisse Interpreten aus den Aeuße- 

 rungen des Meisters herauslesen, sofern dieser Beweis nicht im Sinne 

 der zuletzt erwähnten Aeußerungen von Fuchs durch die Empfäng- 

 lichkeit für poetische Stimmungen ersetzt wird. 



Nur daraus wird es erklärlich, daß die Ausführungen von S u e s s 

 trotz der im einzelnen so eleganten und deshalb viel gerühmten 

 Schreibweise derselben sogar auf sonst ziemlich rückhaltlose Bewun- 

 derer des großen Geologen den Eindruck der „Zurückhaltung" und 

 des „oftmals Ungewissen" machten, wie das aus der schönen Gedächtnis- 

 rede zu ersehen ist, die L. v. Loczy in der Versammlung der 

 ungarischen geologischen Gesellschaft am 3. Februar 1915 dem An- 

 denken des Meisters zu Ehren gehalten hat. Der Redner meinte, Suess 

 sei „gleichsam bewußt über Zweifelhaftes" hinweggeglitten und er 

 sprach von „unbeendingten Erörterungen 2)." 



August V. Böhm aber, der in Petermanns Mitteilungen^) 

 unserem großen Autor überaus freundliche Worte der Erinnerung 

 gewidmet hat und dort die „durchgeistigte Technik des Ausdruckes 

 in Wort und Schrift" rühmt, welche den „Meister der Wissenschaft", 

 wie er sich ausdrückt, in bezug auf diese Behandlung der Sprache auch 

 als „Künstler" erscheinen lasse, hat der Besprechung der „gleichmäßig 

 und harmonisch dahinfließenden" Vortragsweise von Suess folgenden 

 Satz hinzugefügt: „Der einzige oratorische Kunstgriff, den er sich 

 mitunter erlaubte, Ijestand darin, die letzten Worte eines Satzes nur 

 zu lispeln, das letzte wohl überhaupt zu verschweigen — 

 offenbar um die Aufmerksamkeit der Zuhörer zu steigern und den 

 innigsten geistigen Kontakt zu erzwingen." 



Die Parallele zwischen Sprech- und Schreibweise ergibt sich in 

 diesem Falle von selbst. Wir erkennen jedoch aus den hier angeführten 

 Beispielen, daß der Eindruck der Darstellungsart unseres Autors 

 in bezug auf jene „Zurückhaltung" des letzten Schlusses seiner Aus- 

 führungen bei Lesern und Hörern mehrfach ein ähnlicher gewesen ist, 

 wenn auch dieser Eindruck nicht völlig übereinstimmende Urteile 

 ausgelöst hat. 



Wir verstehen aber schon jetzt wenigstens eine der Ursachen, 

 die es erschweren, ein gut umschriebenes Bild von dem zu geben, 

 was man als die S u e s s'sche Theorie zu bezeichnen hätte , eine 

 Schwierigkeit, mit der die Verfasser der Nekrologe des Meisters 

 besonders zu kämpfen haben. So sagt denn auch Machatschek in 

 seinem für den geographischen Jahresbericht für Oesterreich *) ge- 

 schriebenen Nachruf: „Was man gewöhnlich unter der Suess'schen 

 Lehre vom Gebirgsbau versteht, ist in seinen Werken selten offen 

 ausgesprochen, mehr nur implicite enthalten." Der Deutung und Aus- 



1) L. c. pag. 434 



*) „Földtani közlöny* 1915, 45. Bd , vgl. besonders pag. 15 des Separatabdr. 



=>) 69. Jahrgang 1914, 1. Halbband, pag. 339. 



*) Wien 1915, pag. XVII. (Vgl. das Citat weiter oben.) 



