124 I'i'- Emil Tietze. ' [92] 



Lebensdauer verspricht, so wird dennoch der Einfluß eines Gelehrten, 

 der nach Beaumont zum ersten Mal wagte, die ganze Erde in den 

 Kreis seiner tektonischen Betrachtung zu ziehen und der dabei zum 

 allerersten Male versuchte, der ganzen geologischen Weltliteratur gerecht 

 zu werden, ein lange andauernder sein durch die gewaltige Anregung, 

 welche dadurch allen einschlägigen Studien gegeben wurde. Und wenn 

 Professor Diener in seiner Gedächtnisrede (1. c. pag. 19) sagte, 

 „der eigentliche Wert des Monumentalwerkes von Suess" liege 

 nicht darin, daß die von diesem vertretenen Lehrmeinungen „i^ 

 größerem oder geringerem Umfang Geltung" behalten, so wünschte 

 er damit wohl vor allem der Dankbarkeit derjenigen Ausdruck zu 

 geben, denen der große Autor den Weg zu jenen Studien oder doch 

 wenigstens das Gebiet gezeigt hat, welches zu bebauen heute so viele 

 mit Eifer bemüht sind. 



Diese Anregung wird fortwirken, auch wenn von dem Gebäude, 

 welches Suess aufzurichten versuchte, kein Stein auf dem anderen 

 bleiben sollte. Wenn dann derartige Betrachtungen größeren Stils, zu 

 denen allerdings nicht jeder berufen ist, den universellen Charakter 

 behalten, den ihnen Suess aufgeprägt hat, so kann das unter Um- 

 ständen gewiß auch von Vorteil sein, vorausgesetzt, daß der Geschmack 

 an den nun einmal unentbehrlichen, wenn auch nicht immer effekt- 

 vollen Einzelheiten dadurch nicht unterdrückt wird und daß der Sinn 

 für die positive Erweiterung unserer Kenntnis wieder mehr zu Ehren 

 kommt, als dies in letzter Zeit der Fall war. 



Es ist aber jedenfalls selbstverständlich, daß die Bedeutung 

 einer Anregung, wenn sie der Wissenschaft Nutzen bringen soll, 

 nicht bloß in einer sklavischen Arbeit des Ausbaues der betreifenden 

 Ideen durch die Epigonen gesucht werden darf. Auch die kritische 

 Beurteilung dieser Ideen (und darauf wurde schon am Eingang dieser 

 Seiten hingewiesen) muß dabei zu ihrem Recht kommen auf die Gefahr 

 hin, daß manches selbst von dem, was wir bewundern und mit Recht 

 für groß halten, uns bei vorurteilsloser Erwägung als teilweise der 

 Berichtigung bedürftig, oder ganz als Irrtum erscheint. Es wäre eine 

 falsche Auffassung der Pietät, die wir dem Andenken eines hervor- 

 ragenden Geistes schulden, wenn wir die Rücksicht auf wissen- 

 schaftliche Erkenntnis oder auf Ueberzeugungen einer solchen Pietät 

 opfern wollten, was schließlich einem Almosen gleichen würde, dessen 

 gerade der geistig Reiche und Große am wenigsten bedarf. 



Es mag erlaubt sein, hier an den Ausspruch eines älteren 

 Autors zu erinnern, der nicht in den Verdacht kommen kann, 

 bezüglich der Bewegungen, welche die Geologie in den letzten Jahr- 

 zehnten durchgemacht hat, als Parteimann zu gelten. 



Am Schlüsse seiner berühmten „Considerations on volcanos" 

 (1. Aufl, London 1825, pag. 270) schrieb Roulett Scrope gelegent- 

 lich einer betreffs des Vulkanes Jorullo entstandenen Meinungsver- 

 schiedenheit mit A. V. Humboldt die folgenden Worte: „I conceive 

 indeed that no more effectual Service can be rendered to science than 

 the destruction of any one of these glaring theories, which apparently 

 based upon a few specious facts and backed by the authority of 

 some great name are received by the world in general without ex- 



