432 ^^- Emil Tietze. [lOOJ 



der umrandenden Ketten an sich nicht ganz überflüssig ist, so zeigt 

 das nur die nicht ganz einfache Natur und zugleich auch die Be- 

 deutung des von dem Meister aufgestellten Problems. 



Jedenfalls hat Suess mit den erwähnten Darlegungen, gleich- 

 viel, wie wir uns zu denselben verhalten, ebenso wie mit den vor- 

 genannten Ausführungen über die südlichen Zuspitzungen der Konti- 

 nente versucht, die Auffassung der Tektonik der Erdoberfläche 

 gegenüber der Einzelbeobachtung der Verhältnisse der Gebirgsbildung 

 unter allgemeinere Gesichtspunkte zu bringen, was mit Recht von 

 seinen Beurteilern, insbesondere seinen Anhängern hervorgehoben und 

 als ein wesentliches Moment seiner Anschauungsweise betont wurde. 



„Man hatte die Kettengebirge bisher als gewissermaßen indivi- 

 dualisierte Objekte betrachtet", schrieb Theodor Fuchs in der 

 Wiener „Neuen Freien Presse" vom 11. November 1909. Das 

 eigentliche Studienobjekt des Geologen seien aber nach Suess gar 

 nicht die Gebirge, sondern die Kontinente. Das ist nun freilich eine 

 wenigstens nach ihrer negativen Seite hin etwas weitgehende Forderung. 



Immerhin nämlich wird man sich von der Beschäftigung mit den 

 Gebirgen nicht ganz zurückziehen dürfen, und da dies auch Suess 

 nicht getan hat, wird in den folgenden Seiten wiederholt auch von 

 einzelnen Gebirgen zu sprechen sein. 



Nicht wenig (wenn auch keineswegs unbedingten) Beifall und sogar 

 mehrfach Nachahmung hat auch der ebenfalls auf einer zunächst rein 

 geographischen Betrachtung fußende Versuch des Meisters gefunden, 

 sogenannte Leitlinien der Gebirgsketten zu konstruieren und danach 

 die Zusammenhänge dieser Ketten und deren Bildungsweise zu be- 

 urteilen. Er wollte^) „auf diesem Wege der Synthese die Faltenzüge 

 zu noch größeren Einheiten naturgemäß" vereinigen, „einen möglichst 

 großen Teil der Erdfaltung in einem einzigen einfachen Ausdruck" 

 erklären (!) und auf diese Art „den von der Natur auf das Antlitz 

 der Erde geschriebenen Plan" ermitteln. 



Ein schwieriger Versuch bei der zum Vollzug gebrachten 

 Methode, die auf weite, mitunter noch wenig bekannte Gebiete 

 anzuwenden war. 



Vor allem aber kann hier die Bemerkung nicht unterdrückt 

 werden, daß der Sinn der soeben angeführten Worte nicht ganz leicht 

 zu erfassen ist, weil uns mit diesen Worten (überdies in etwas un- 

 deutlichen Umrissen) zwar der Zweck der Leitlinien bezeichnet, 

 aber nicht gesagt wurde, was man eigentlich unter einer Leitlinie zu 

 verstehen habe, denn, wie schon Diener in einem Referat über die 

 erste Hälfte des dritten Antlitzbandes hervorhob 2), hat Suess über- 

 haupt „eine Definition des Begriffes Leitlinie nicht gegeben". 



Man dürfte, sagt Diener weiter, der Meinung von Suess 

 „wohl am nächsten kommen, wenn man die Leitlinie eines Gebirges 

 als den Ausdruck seines mittleren Streichens bezeichnet". Nun aber 



1) , Antlitz", III. Bd., I. Teil, pag. 6. 



■^1 Mitt. d. k. k. geogr. Ges. in Wien 1901, pag. 275. 



