[101] Einige Seiten über Eduard Suess. 433 



ist das mittlere Streichen eines Gebirges ein sehr dehnbarer Begriff. 

 Was ist z. B. das mittlere Streichen der Karpathen, die von der 

 mährisch-ungarischen Grenze bis in die Bukowina hinein ihr Gebirgs- 

 wie ihr Schichtenstreichen mehrfach ändern? Soll man da die mäh- 

 rischen Karpathen für sich betrachten und dasselbe jeweils mit den 

 westgalizischen und den ostgalizischen Karpathen tun? Oder wie 

 verhält sich jenes mittlere Streichen, wenn man dann noch die 

 transsylvanischen Gebirge, die ihrerseits auch kein einheitliches 

 Streichen besitzen, zu den Karpathen rechnet? Bei der praktischen 

 Anwendung des Begriffes oder vielmehr des Wortes Leitlinie, scheint 

 man sich gern mit kleineren Gebirgsabschnitten zu behelfen. Es 

 bleibt jedoch so ziemlich der Willkür der Autoren überlassen, wie 

 groß oder wie klein sie diese Abschnitte nehmen wollen. 



Die Klage, daß Suess es bei seinen tektonischen Ausführungen 

 oft an genügend scharfen Definitionen der von ihm als Begriffs- 

 bezeichnungen verwendeten Worte habe fehlen lassen, wie dies in 

 dem jetzt gegebenen Falle von Diener als Uebelstand empfunden 

 wurde, ist ja mehrfach erhoben und einige Male auch öffentlich aus- 

 gesprochen worden. Bittner hat dieser Klage schon vor längerer 

 Zeit sogar in einer besonderen Darlegung i) Ausdruck verliehen, die 

 alle Merkmale des scharfen, kritischen Verstandes an sich trägt, der 

 dem letztgenannten Autor eigen war und die auch heute noch von 

 jedem, der sich über die dort behandelten Fragen ein unbefangenes 

 Urteil zu bilden wünscht, mit Nutzen zu lesen ist 2). Die Bittner'sche 

 Besprechung bezog sich beispielsweise auf solche Worte wie Horst, 

 Flexur ^) und Scharung, die sich allerdings in der Literatur 

 jetzt so ziemlich eingebürgert haben, wobei sich durch die Art der 

 Anwendung dieser Worte die dazu gehörigen Begriffe mehr und mehr in 

 faßlicher Weise herauszubilden vermochten*). Auch macht die Benützung 

 dieser Bezeichnungen keine Ungelegenheiten, wenn die betreffenden 

 Autoren sich nicht mit dem knappen Wort begnügen, sondern sich 

 die Mühe nehmen, die betreffenden Verhältnisse etwas näher zu 



^) Ueber einige geotektonische Begriffe und deren Anwendung. Jahrb. d. 

 k. k geol. R.-A. 1887, pag. 397-422. 



^) Bittner war, wie ich bei dieser Gelegenheit, wenn auch ohne Bezug 

 auf den vorliegenden Fall zur Kennzeichnung dieses vielfach mißverstandenen 

 Mannes aussagen will, einer der ehrlichsten Kämpfer gegen allen falschen Schein 

 in der Wissenschaft. Wenn es ihm bei der Vertretung seiner Ueberzeugungen 

 nicht immer gelang, eine genügend glatte und gefällige Form des Ausdrucks zu 

 finden, so ist das kein Grund, die stets wertvollen, überdies nur zum Teil pole- 

 misch-kritischen Arbeiten dieses tüchtigen Gelehrten zu übersehen, der einer 

 unserer gewissenhaftesten und kenntnisreichsten Alpengeologen gewesen ist. 



') Dieser Ausdruck kommt allerdings schon in der Literatur vor Suess 

 vor, indessen vielleicht nicht stets in dem Sinne, den die neuere von Suess be- 

 einflußte Literatur damit verbindet. 



*) Sie konnten teilweise sogar schon durch Definitionen umschrieben werden. 

 Daß indessen ursprünglich diese Anwendung keine feststehende war, hat Bittner 

 in überzeugender, man möchte sogar sagen drastischer Weise gezeigt. Vgl. z. B. 

 dessen Ausführungen über die Scharung (1. c. pag. 417 etc.), durch welche ich, 

 nebenbei bemerkt, mich einer besonderen Besprechung dieses Wortes in der 

 heutigen Darlegung enthoben glaube. Die Vorstellungen über die Scharung spielen 

 ja ebenfalls in das Geographische hinein. Ich könnte aber den Bemerkungen 

 ßittners hier nicht viel Neues hinzufügen. 



