442 Ol'- E^il Tietze. [HO] 



nun Suess, und zwar wie wir heute wohl sagen dürfen, mit Recht 

 eine solche aktive Rolle der Zentralzonen leugnete, so sträubte er 

 sich auch gegen einen zweiseitigen Druck bei der Aufrichtung der 

 betreffenden Ketten. Er übersah jedoch dabei einen nicht unwesent- 

 lichen Umstand, worauf ich bereits im Jahre 1886 gelegentlich eines 

 Referats über den ersten Band von Neumayrs Erdgeschichte auf- 

 merksam zu machen mir erlaubte i). 



Es kann doch, wie ich hervorhob, wenigstens im Prinzip nicht 

 in Abrede gestellt werden, daß „ein von zwei Seiten durch zwei 

 relativ feste Erdrindenschollen zusammengepreßtes Gebiet geringerer 

 Widerstandsfähigkeit gewiß ebenfalls sich in Falten legen und über 

 das Niveau der Schollen heraufgedrückt werden müßte. Man braucht 

 also, wenn dies zugestanden wird, bei einem zweiseitigen Druck nicht 

 sogleich an einen von der ungefähren Mitte des (durch die aktiv 

 wirkende Erhebung einer Zentralkette) zusammengepreßten Gebiets 

 ausgehenden Druck zu denken." 



Immerhin kann man sich, nebenbei bemerkt, vorstellen, daß die 

 Region einer solchen Zentralkette früher als die der Seitenketten ge- 

 faltet wurde, ohne daß deshalb die Ursache der Faltung in dieser 

 Region selbst gesucht werden müßte. 



Jener Einwand aber, der übrigens auf einer schon damals keines- 

 wegs neuen, weil sehr natürlichen und sich von selbst aufdrängenden 

 Ansicht beruhte, ist auch noch später gegenüber Suess wiederholt 

 worden, wobei ich nur an die betreffenden Ausführungen F.Löwls in 

 dessen Geologie 2) zu erinnern brauche. Diese Ausführungen schließen 

 mit den Worten: „Läßt man die unhaltbare und obendrein ganz über- 

 flüssige Hypothese des einseitigen Schubes fallen, so erscheinen die 

 Kettengebirge im Lichte der alten einfachen und vollkommen zu- 

 treffenden Auffassung Beaumonts als nachgiebige Rindenstreifen, die 

 durch die Stauung der äußeren Erdkugelschale zwischen weniger nach- 

 giebigen Schollen wie in einem Schraubstocke zusammengedrückt, ver- 

 bogen und aufgestaut wurden." 



Auch Stille hat dieses Gleichnis Beaumonts zutreffend 

 gefunden und scheint wenigstens für die deutschen Gebirge die 

 Vorstellungen, welche Suess über das in Rede stehende Problem 

 geäußert hat, ablehnen zu wollen 3). 



Insofern die Annahme eines einseitigen Schubs durch die Bogen- 

 form vieler Ketten unterstützt zu werden schien, mag gleich an dieser 

 Stelle auf die Einwürfe hingewiesen werden, welche Löwl (1. c. 

 pag. 171 — 172) gegen die Zulässigkeit einer solchen Auffassung ge- 

 macht hat. Unter diesen Einwürfen wollen wir hier als einen der 

 anschaulichsten die Besprechung des bogenförmig gekrümmten Jura- 

 gebirges herausgreifen. Löwl schreibt: „Wenn der Jurabogen, der 

 längs dem konvexen Rande 380 km mißt, durch einseitigen Schub 

 aus der 290 km langen Sehne Chambery-Lagern hervorgegangen wäre, 



') Verh. d. k. k. geol. R.-A. 1886, pag. 357. Vgl. dazu Bittner, Jahrb. 

 d. k. k. geol. R.-A. 1887, pag. 412, die Anmerkung. 

 2) Leipzig und Wien 1906, pag. 171 — 173. 

 =*; Tektonische Evolutionen der Erdrinde, Leipzig 1913, pag. 25. 



