448 Dr. Emil Tietze. [116] 



einseitigem Schub gesprochen, daß die Gangbarkeit des hier an- 

 gedeuteten Auswegs nicht ganz sicher erscheint, 



Darin liegt aber für uns nicht der einzige Stein des Anstoßes. 



Jedenfalls treffen wir sofort auf eine andere Schwierigkeit, 

 wenn wir die verschiedenen anderweitigen Auslassungen des Autors 

 über das Wesen seines tangentialen Schubs zusammenreimen wollen. 



Wir sahen, daß Suess im „Antlitz" wie in der Schrift über 

 die Zerlegung der gebirgsbildenden Kraft die radiale Komponente 

 seiner gebirgsbildenden Kraft als mit der Kontraktion zusammenfallend 

 angesehen hat. Als er die „Entstehung der Alpen" schrieb, hat er sich 

 aber das Wesen der Kontraktion anders vorgestellt. Zuucächst nahm er 

 an, was hier allerdings weniger ins Gewicht fällt, daß dieselbe eine 

 ungleichförmige i) sei (1. c. pag. 14G). Dabei aber hielt er sie für eine 

 in horizontaler Richtung wirkende und fand nur fraglich, in welcher 

 Tiefe diese Wirkung stattfinde. Er meinte übrigens, solche horizontale 

 Bewegungen könnten in verschiedenen Tiefen Platz greifen (vgl. 1. c. 

 pag. 152 und 153). Den Einfluß aber einer etwaigen radialen 

 Kontraktion des Erdkörpers vermochte er damals nicht zu erkennen 

 (1. c. pag. 155)! Das ist (vgl. oben) das direkte Gegenteil der später 

 von dem Autor vertretenen Anschauungsweise, und es ergibt sich über- 

 dies, daß derselbe zu jener Zeit die tangentiale Komponente seiner 

 gebirgsbildenden Kraft im wesentlichen als mit der letzteren identisch 

 aufgefaßt hat. 



Würde Suess diese letztgenannte Auffassung festgehalten haben, 

 dann hätte er sich später alles, was er über die Zerlegung der 

 gebirgsbildenden Kraft und deren Komponenten sagte, ersparen 

 können. Wenigstens eine Kollision mit den sonst geläufigen Auf- 

 fassungen über das Kräfteparallelogramm wäre dabei vermieden worden. 

 Selbstverständlich ist jedoch biermit nicht gesagt, daß er dann mehr 

 im Recht geblieben wäre als bei seinen späteren Auslassungen. 



Auffällig bleibt nämlich die ursprüngliche Ablehnung der An- 

 nahme einer radialen Kontraktion immerhin, insofern doch die 

 Schrumpfungstheorie, da sie mit der Vorstellung von einer Verkür- 

 zung des Erdradius zusammenhängt, geradezu nach dieser radialen 

 Kontraktion zu verlangen scheint. 



Aber noch sonderbarer ist der Anblick einer 

 Theorie, welche dieselbe bleibt, trotzdem ihre Grund- 

 lagen in so merkwürdiger Weise gewechselt werden, 

 wie das bei der Hypothese vom einseitigen tangentialen 

 Schub der Fall gewesen ist. 



Es darf übrigens gesagt werden, daß sich Suess'-) die ersten 

 Wirkungen der horizontalen Kontraktion, wie er sie noch 1875 

 befürwortete, in der Hervorbringung von Rissen gedacht hat, wie sie 

 etwa beim Erzgebirge oder beim Balkan vorgekommen sein sollen. 

 Wenn in einigen Fällen sich zuerst eine Hauptfalte bildete, so trat 



^) Diese Annahme hängt vielleicht mit den in der gegenwärtigen Dar- 

 stellung mehrfach erwähnten Vorstellungen unseres Autors über ruckweise Vor- 

 gänge in der Erdgeschichte zusammen. 



'-) „Entstehung der Alpen", pag. 146—147. 



