[Il9] Einige Seiten über Eduard Suess. 451 



Diese Vorstellung ist allerdings in mancher Hinsicht unklar. 

 Tangentiale Spannungen halten die Decke des Hohlraumes fest und 

 die „radiale Spannung" tritt nur eventuell für den „Abstau" ein, 

 aber beim Einbruch des Gewölbes wirkt sie anscheinend doch nicht 

 mit, und so erscheint, wie wir das schon aus den vorher citierten 

 Aeußerungen folgern durften, diese radiale Komponente eigentlich 

 doch bei den Senkungen so gut wie ausgeschaltet. Dabei ist aber 

 der Hohlraum beim Einbruch merkwürdiger Weise nicht mehr hohl, 

 sondern durch Lava ausgefüllt. Lava ist jedoch nicht Luft und auch 

 nicht Wasser, sondern trotz ihres Flüssigkeitszustandes von dichterer 

 Beschaffenheit; deshalb liest man auch nichts von Einbrüchen über 

 Lakkolithen, denen ja sogar hinsichtlich des Verhaltens zu ihrer 

 Decke von Suess selbst eher eine mäßig hebende Kraft zugestanden 

 wird 1). Unter diesen Umständen sind dann die vorher konstruierten 

 Hohlräume für die Einstürze nicht recht zu brauchen. Das ist doch 

 jedenfalls einer der Punkte, für welche der Autor dem Leser mit 

 einer näheren Erklärung hätte zu Hilfe kommen sollen. 



Uebrigens ergeben sich in diesem Falle auch noch andere 

 Widersprüche in den betreffenden Anschauungen. So hat gerade in 

 bezug auf die soeben aus Suess zitierte Stelle Franz v. Hau er ^j 

 darauf aufmerksam gemacht, daß die Bildung großer Hohlräume im 

 Innern der Erde mit der H eim'schen Annahme vom Plastischwerden 

 der Gesteine unter hohem Druck sich kaum verträgt, während Suess 

 doch zufolge einer anderen Stelle seiner Ausführungen des ersten 

 „Antlitz"-Bandes (pag. 148) der letzterwähnten Annahme zuzustimmen 

 scheine. 



Derartige Einwände sind dann später allerdings überffüssig ge- 

 worden, als Suess'^) die großen Senkungen der Ozeane den radialen 

 Wirkungen der Kon tr ak tion und nicht mehr Einbrüchen zuschrieb. 

 Die Existenz ozeanischer Tiefen und ebenso die Entstehung der später 

 noch etwas eingehender zu besprechenden Vortiefen betrachtete er 

 dabei ausdrücklich als Aeußerungen der Senkung durch Verminderung 

 des planetarischen Volums und „nicht der Senkung in Hohlräume" *) 

 (1. c. pag. 670). 



Das war die offenbare Negation seiner ursprünglichen Annahme 

 von einem Zusammenbruch des Erdballs^ an welche Annahme nur mehr 

 die Beibehaltung des Wortes „Senkung" erinnert. Er sprach jetzt 

 nur mehr von örtlichem Einsturz. So liest mau unter Anderem: 

 „Oertlicher Einsturz, ozeanische Senkung und lineare Zerreißung 

 (Disjunktion) sind demnach selbständige und voneinander verschie- 

 dene Erscheinungen." 



1) , Antlitz", III/2, pag. 843. 



2) Verhandl. d. k. k. geol. R -A. 1883, pag. 185. (Natürlich gilt diese Kritik 

 nur für leere Hohlräume.) 



3) Zum Beispiel ,Antlitz^ III/2, pag. 669 u. 670. 



*) In einem gewissen Sinne, wenngleich wegen eines anderen Zusammen- 

 hanges nicht vollständig hierher passend, sind auch die Bemerkungea auf den 

 Seiten 708 und 719 des letzten „ Antlitz"-Bandes zu vergleichen, wo die Massen- 

 defekte im Erdinnern geläugnet werden. 



