452 t)r- ^'nil Tietze. [120] 



Wenn er dazu noch bemerkt, daß zu wiederholten Malen von ihm 

 gesagt wurde, „daß die Kontraktion der Erde sich in ein radiales 

 (senkendes) und ein tangentiales Element zerlegt", so liegt in dieser 

 Aeußerung nur ein scheinbares Aufrechterhalten des Zusammenhanges 

 mit seinen früheren Auslassungen. In Wahrheit handelt es sich dabei 

 um eine Verschiebung seiner ursprünglichen Auffassung von der ge- 

 birgsbildenden Kraft, bezüglich um ein Mißverstehen seiner eigenen 

 Ansicht über diese Kraft, was nach dem vorher von mir Gesagten 

 wohl keiner weiteren Erörterung bedarf. Ueber diese Dinge ist sich 

 eben Suess nie ganz klar geworden. 



Sei dem aber wie ihm wolle, in jedem Falle hatte sich unser 

 Autor sehr weit von dem in der „Entstehung der Alpen" vertretenen 

 Standpunkt entfernt; wonach ihm radiale Wirkungen der Kontraktion 

 unbekannt waren. 



Und doch kommt er in einer etwas anderen Richtung wieder 

 auf die Annahme horizontaler Kontraktion zurück, so daß man den 

 Eindruck erhält, er habe sich in dieser Frage, wie das übrigens auch 

 für andere Probleme gezeigt werden kann, zu der Annahme einer 

 größeren iMannigfaltigkeit der Erscheinungen bekannt, als sie mit 

 seiner ursprünglichen Hypothese vereinbar war. 



Wir wollen nämlich bei dieser Gelegenheit nicht unbeachtet 

 lassen, daß nach den Vorstelhingen, welche Suess bei Abfassung 

 seines letzten „Antlitze-Bandes hatte, die Kontraktion sich in direkter 

 Weise nicht bloß durch jene radialen Wirkungen geäußert hat. Bei 

 Besprechung des afrikanischen Grabengebietes redet er ^) ausdrücklich 

 von einer „Zerreißung durch Kontraktion" und meint, man sei 

 für jenes weite Gebiet zu der Annahme genötigt, daß dort „Span- 

 nungen in der äußeren Hülle des Erdkörpers senkrecht auf die 

 Richtung der Sprünge sich geäußert haben". Die Klüfte hätten sich 

 „von oben gegen abwärts geöffnet". 



Daß nach Suess die Zerreißungen nichts mit den Vorgängen 

 bei den Senkungen oder Einstürzen zu schaffen haben, ging schon 

 aus einem der kurz vorher gegebenen Zitate hervor. 



Der Autor äes „Antlitz" zeigt sich aber an .einer anderen Stelle 

 seines Werkes-) auch ganz wohl des Umstandes bewußt, daß „Faltung 

 und Zerrung zwei entgegengesetzte Vorgänge" sind. Doch beziehen sich 

 die Zerrungen, von denen er dort spricht, nicht auf Gräben wie in 

 dem afrikanischen Beispiel. 



Uebrigens besteht, wie wir hier anmerken wollen, zwischen der 

 Auffassung, welche die Entstehung der Gräben auf Senkungen zurück- 

 führt, und der Vorstellung, daß die Gräben durch Zerreißung ent- 

 standen sind, keine volle Uebereinstimmung, was Suess allerdings 

 für unwesentlich gehalten zu haben scheint. 



Wir haben jedenfalls mit der Erwähnung der Zerreißungen ein den 

 Tektonikern zwar nicht unbekanntes Problem berührt, über welches 

 mancher jedoch vielleicht gewünscht hätte, von dem großen Autor 

 Näheres zu erfahren, namentlich betreffs der Art, wie er seine son- 



') ^Antlitz^ 111/2, pag. 316. 



-) Vgl. „Antlitz«, II1/2, die Seiten 661, 670 und 672. 



