[1251 Einige Seiten über Eduard Suess. 457 



Unter der Herrschaft einer solchen Annahme oder ähnlicher 

 ausschweifenden Ideen wäre es indessen überhaupt ganz überflüssig, 

 noch von Ketten, Bögen und dergleichen zu reden. Da würde alle 

 Tektonik aufhören. 



Wenn wir aber im Sinne des hier bisher Gesagten an der Idee 

 festhalten wollen, daß unter der Voraussetzung einer gewissen Kon- 

 tinuität der gebirgsbildenden Kräfte ein aus mehrfachen Ketten zu- 

 sammengesetztes Gebirge nicht auf einmal in alle seine verschiedenen 

 Falten gebracht wurde, so befinden wir uns zwar in erfreulicher 

 Uebereinstimmung mit Leconte und Whitney^) sowie auch mit 

 Dana^), der für die so oft als Muster eines Faltengebirges genannten 

 Appalachen, das Hinzufügen neuer Ketten an die früher bestandenen 

 annahm, aber wir stoßen auf den Widerspruch von Suess. 



Im Anschluß an die Besprechung der Tektonik in der Bretagne 

 protestiert derselbe 3) nämlich ganz ausdrücklich gegen „die sehr 

 verbreitete Meinung, als seien die Bögen eines großen Faltensystems 

 in regelmäßiger Reihenfolge hintereinander entstanden und gleichsam 

 aneinander angeschoben worden." 



Hier kommt bei unserem Meister wieder einmal der Katastrophen- 

 Theoretiker zum Vorschein, den er eben nicht immer verläugnen 

 konnte, mochte er auch gegen die Hebung der Gebirge durch Vulkane 

 schreiben und mochte er auch ein anderes Mal auf die später noch 

 zu besprechenden „Parmas" aufmerksam gemacht haben, die doch 

 einerseits auf ein Vorschreiten und andrerseits auf ein allmäliges 

 Ausklingen der faltenden Bewegung für die betreifenden Gebirge 

 hindeuten, oder mochte er an noch anderen Stellen seiner Schriften 

 die Faltensystcme mit Wellen vergleichen, die doch einer fortschrei- 

 tenden Bewegung entsprechen, sofern dieser Vergleich physikalisch 

 richtig angewendet wird. 



Eines ist jedenfalls gewiß. Die Theorie von den antecedenten 

 Durchbruchstälern, welche die Angliederung jüngerer Falten an ältere 

 Bodenerhebungen zur Voraussetzung hat, findet in den Suess- 

 schen Anschauungen keinen Boden. Ich betone das nicht aus persön- 

 lichen Gründen, wie man im Hinblick auf meinen Anteil an der 

 Aufstellung dieser Theorie vermuten könnte (die Fragen der Tal- 

 bildung, obschon sie in das tektonische Gebiet hineinspielen, haben 

 den großen Autor auch Andern gegenüber immer ziemlich kalt gelassen, 

 wenn es sich nicht gerade um Grabeusenken handelte), aber ich betone 

 das, um an diesem Beispiel zu zeigen, daß in gewissen Punkten 

 zwischen Suess und manchen anderen Forschern ein großer Gegen- 

 satz in den allgemeinen Grundanschauungen bestand, der nicht leicht 

 überbrückt werden konnte und trotz aller Anerkennung der Verdienste 

 des genialen Forschers zu Meinungsverschiedenheiten auch im Ein- 

 zelnen führen mußte. 



^) Vgl. hierzu Entstehung der Alpen, pag. 5, wo die betreftenden Annahmen 

 erwähnt sind. 



2) Manual of geology, 2. edition, New York 1874, pag. 746; vgl. auch in 

 gewissem Sinne pag. 751. 



") „Antlitz", III. Bd., 2. Hälfte (Schlußband) pag. 53. Der hier citierte Satz 

 ist bei Suess durch gesperrten Druck hervorgehoben. 



