458 ^^- Emil Tietze. [l26] 



Vielleicht kann man aus früheren Aeußerungen unseres alten 

 Meisters herauslesen, daß derselbe nicht immer auf dem in seiner 

 Art überraschenden Standpunkt gestanden ist, der sich aus dem obigen 

 Citat ergibt. Ich erinnere hier an die Vorstellungen, die er in dem 

 Aufsatz über Wieliczka betreffs der Störungen der Schweizer Molasse 

 kundgetan hat und auf welche in einem anderen Zusammenhange in 

 der gegenwärtigen Darstellung i) bereits hingewiesen werden konnte. 

 Vor allem aber darf man bei dieser Gelegenheit an eine Stelle in 

 der „Entstehung der Alpen* denken (I. c. pag. 147). Dort heißt es 

 bei Besprechung der Anfänge der Gebirgsbildung, daß der nach 

 vorwärts liegende Teil der Hauptfalte in der Richtung der Kontraktion 

 weiter bewegt wird und vor sich „die Sedimente in weiteren unter- 

 geordneten Falten" auftürmt 2). 



Aber wir dürfen ja nicht bloß mit solchen älteren Verlautbarungen, 

 sondern müssen auch mit den neueren Ansichten unseres Autors rechnen. 

 Da ist bei dem dadurch gegebenen Fall wohl die Frage erlaubt, wie 

 sich Suess unter der Voraussetzung eines gleichzeitigen Entstehens 

 der verschiedenen Parallelketten eines größeren Gebirges die Ent- 

 wässerungsverhältnisse dieses Gebirges vorgestellt hätte, sofern er 

 derartige Dinge, für die er geringeres Interesse gehalst zu haben 

 scheint, überhaupt hätte einer Betrachtung unterwerfen wollen. 



Verschiedene Schwierigkeiten bezüglich der Hypothese 

 vom einseitigen Schub. 



Die Idee des einseitigen Schubes in Verbindung mit den Vor- 

 stellungen über die Bedeutung der Bogenformen der Gebirge sowie 

 in Verbindung mit den Ansichten, welche über die jenem Schub sich 

 entgegenstellenden stauenden Schollen einerseits und die Senkungs- 

 felder andrerseits ausgesprochen worden waren, hat im Laufe der Zeit 

 zu den meisten der Unstimmigkeiten geführt, an denen die von Suess 

 aufgestellte Hypothese der Gebirgsbildung leidet. 



Es sind Unstimmigkeiten, die so groß sind, daß man heute 

 kaum sagen kann, worin der feste Kern besteht, der von jener Hypo- 

 these noch übrig geblieben ist und dies mag einer der Hauptgründe 

 sein, weshalb — wie wir gesehen haben — die Ausführungen im 

 „Antlitz der Erde" manchen Lesern schwer verständlich erschienen. 

 Allerdings kann es sich da vornehmlich nur um solche Leser handeln, 

 die ein konsequent nach einem einheitlichen Plan aufgeführtes Gebäude 

 in jenem Werke vor sich zu sehen erwarteten, während es fraglich 

 bleibt, ob Suess, wenn er auch ursprünglich zweifellos an einen 

 solchen Plan dachte, bis ganz zum Schluß an dieser Absicht festgehalten 



^) Pag. [59] und [60), vgl. besonders die Anmerkung 3 auf pag. 59. 



^) Zum besseren Verständnis dieses Citats sei daran erinnert, daß Suess 

 sich damals die Kontraktion als in horizontaler Richtung wirkend dachte und 

 nicht als in radialer Richtung tätige, wie das seiner si^äteren Ansicht entsprach. 

 Der oben erwähnte Satz gilt nach Suess wenigstens für eine Gruppe von 

 Kettengebirgen, welche der Autor aber damals als die „häufigere" Gebirgaform 

 bezeichnete. 



