470 D^'- Emil Tietze. [138] 



stimmt. Die Idee des einseitigen tangentialen Schubs bleibt bei dieser 

 Vorstellung allerdings gewahrt, aber ebensowenig wie ein stauendes 

 Vorland wird uns hier eine sich senkende Scholle bezeichnet ^), von der 

 der Stoß ausgegangen wäre und für diesen Stoß selbst wird man 

 einigermaßen doch wieder an jenen von außen her wirkenden Impuls 

 erinnert, den Löwl als ex coelo kommend bezeichnet hat. Diese 

 eigentümliche Vorstellung schimmert bei Suess immer wieder durch. 



Wenn wir in großem Maßstabe bei den Wellen der Altaiden 

 sehen, daß für die späteren Ansichten von Suess alte Horste und 

 dergleichen als Stauungsursachen für die Faltung nicht mehr erfor- 

 derlich sind, weil eben in diesem Falle ein Impuls von der anderen 

 Seite her genügt haben soll, die Wellen zu erzeugen, so haben wir 

 gemäß den Ausführungen des „Antlitz" auch noch in einem anderen 

 und vielleicht auch etwas anders gearteten Falle Gelegenheit, uns von 

 der Entbehrlichkeit der alten Horste für die Theorie der Gebirgs- 

 faltung zu überzeugen. Dieser Fall betrifft das Auftreten der von 

 Suess sogenannten Parmas. 



Diese Parmas sind „vorliegende Falten, welche die Abnahme 

 der Faltung gegen die Ebene bezeugen", als deren Typus die den 

 Ural an dessen westlicher Außenseite begleitenden mit der Ent- 

 fernung vom Hauptgebirge immer schwächer werdenden Falten hin- 

 gestellt wurden. Von ihnen sagte uns Suess 2), daß sie „nur vor 

 solchen Gebirgen erscheinen können, denen ein ihnen gleichartiges 

 Land vorliegt. Würde fremdes Tafel land vorliegen, so gäbe es keine 

 Parmas". Im 3. Bande (vgl. z. B. III/l, pag. 442) wiederholt er dann 

 bei Erwähnung der Parmas, daß trotz einer Stauung bei Ufa kein 

 scharfer Gegensatz des Gebirges gegen das uralische Vorland besteht 

 und fremde Horste dort nicht auftreten, und sowohl im I. Bande 

 (pag. 717) als in der zweiten Abteilung des 3. Bandes (III/2, pag. 76) 

 werden auch die Appalachen als Parmas bildend bezeichnet. In dem 

 letzt erwähnten Schlußband (III/l, pag. 722) aber heißt es bei der 

 Besprechung der Vortiefen, über die wir weiterhin noch einige Bemer- 

 kungen machen wollen, weil sie eine weitere Komplikation der ursprüng- 

 lichen Theorie hervorrufen: „Nicht alle Faltengebirge besitzen Vor- 

 tiefen, viele flachen aus oder bilden Parmas wie Ural und Appalachen". 



Ich war also wohl im Recht, als ich schon in jenem bereits 

 früher einige Mal erwähnten Referat (Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 

 1885, pag. 57) darauf aufmerksam machte, daß die Aufstellung des 

 Begriffes der Parmas eine ganz wesentliche Einschränkung der ur- 

 sprünglichen Gebirgsbildungshypothese des Meisters bedeutete. 



Eine solche Einschränkung oder doch Modifikation dieser Hypo- 

 these lag auch darin, daß nach der Meinung, die schließlich über die 

 Anden infolge einer Korrektur früherer Vorstellungen aufgestellt 

 wurde 3), das argentinische Vorland (s. III/2, pag. 717) von der Anden- 



^) Das ist hier natürlich im Sinne der Suess 'sehen Hypothese gesagt, denn 

 im übrigen beibt es fraglich (vgl. später), inwieweit sinkende Schollen einen ein- 

 seitigen Schub bewirken können. 



2) „Antlitz", I. Bd, pag. 645. 



^) Vgl. weiter oben (pag. [131]) die Auseinandersetzung über den Umtausch, der 

 für die Anden mit den Bezeichnungen Vorland und Rückland vorgenommen wurde. 



