472 Dr. Emil Tietze. [140] 



Stimmten Gesetzmäßigkeit nicht entsprechen. Es zeigt sich, daß man 

 sowohl ohne Rückland wie ohne stauendes Vorland auskommt, wenn 

 man die betreffenden Fragen bloß mit den Mitteln behandeln will, 

 welche uns Suess dafür an die Hand gibt. 



Noch eine andere Bemerkung jedoch kann ich bei dieser Ge- 

 legenheit nicht unterdrücken. Auch die Stauung der Alpen an einem 

 dem alpinen Gebiete fremden Vorland wird zweifelhaft. 



Wir wissen, und haben uns soeben wieder daran erinnert, daß 

 Suess einen gewissen Unterschied zwischen den Karpathen und den 

 Alpen betreffs des Verhaltens dieser Gebirge gegen ihr Vorland ge- 

 macht hat. Alle seine früheren Aeußerungen ließen auf die Vor- 

 stellung schließen, daß die böhmische Masse etwas dem Gebiete der 

 Alpen völlig Fremdartiges sei, während die Karpathen in größerer 

 oder geringerer Breite auf ihrem Vorland aufruhen sollten. 



Es ist deshalb vielleicht nicht ganz ohne Interesse, zu erwähnen, 

 daß Suess in seinem Schlußbande des „Antlitz" (III/2, pag. 228) 

 sogar bezüglich der alten böhmischen Masse eine Fortsetzung der- 

 selben unter den Alpen zugesteht, wie sie zum Teil schon von älteren 

 Autoren (Hochstetter, Hauer) angenommen, aber später, wie es 

 scheint, angezweifelt wurde. 



Schon die bekannte, vor etlichen Jahren durchgeführte Tief- 

 bohrung bei Wels hatte erwiesen, daß der dortige, in der Nähe des 

 Alpenrandes abgelagerte Schlier auf altkrjstallinen Bildungen liegt, 

 welche mit der böhmischen Masse übereinstimmen *). 



Der eingehenden Auseinandersetzung, welche vor etlichen Jahren 

 G. Geyer „über die Granitklippe mit dem Leopold von Buch-Denkmal 

 im Pechgraben bei Weyer" gegeben hat 2), in welcher auch die Frage 

 nach der Herkunft der sogenannten exotischen Blöcke in den Kar- 

 pathen und Alpen ausführlich behandelt worden ist, gelang es jeden- 

 falls, die betreffende Ansicht von einem Zusammenhange der böhmi- 

 schen Masse mit dem Untergrunde der nordalpinen Bildungeä zur 

 vollen Anerkennung zu bringen ^). 



Es mag indessen denkbar sein, daß der Fall hier trotzdem etwas 

 anders liegt als bei den Karpathen, wenn man geltend machen will, 

 daß die böhmische Masse dort, wo sie in Böhmen selbst und in den 

 benachbarten außeralpinen Teilen Oesterreichs auftritt, als alter Horst 

 eine deutliche Erhebung den Alpen gegenüber bildet. Durch einen 

 solchen Horst hätte ja im Sinne der ursprünglichen Hypothese von 

 Suess in der Tat eine Stauung der Alpen bewirkt werden können, 

 sofern nicht (worauf wir gleich zu sprechen kommen) durch die 

 zwischen den Alpen und jenem Horst im Sinne der späteren An- 



') Hierzu vgl. noch „Antlitz", III/2, pag. 335 u. 717. 



'') Verhandl. d. k. k. geol. R.-A- Wien 1904, pag. 363—390. Vgl. dazu noch 

 die weiteren Bemerkungen von Toula in denselben Verhandl. 1905, pag. 89 und 

 Geyer ebendaselbst pag. 99. 



*) Daßfaltkrystallinische Bildungen unter den Sedimentärgesteinen der 

 nördlichen Oßtalpen in der Tiefe vorhanden sein müssen, war ja von vornherein 

 außer Zweifel. Es konnte sich also nur darum handeln, welchem petrogra- 

 phischen Typus dieselben (gemäß den an die Oberfläche gelangten Proben dieser 

 Gesteine) angehören. 



