478 ^r. Emil Tietze. [146] 



Ich selbst aber habe schon früher (d. h. noch vor dem Erscheinen 

 des „Antlitz") diese Einwände noch drastischer ausgedrückt, indem 

 ich (nur auf die „Entstehung der Alpen" Bezug nehmend) sagte i), 

 es sei schwer, „sich ohne besondere Zutat einen Druck vorzustellen, 

 der gewissermaßen von einem Loch ausgeht und dann auf eine feste 

 unnachgiebige Scholle wirkt in der Art, daß die Massen zwischen 

 dem Loch und der festen Scholle zu Gebirgen aufgetürmt werden". 



Wenn man bei diesem Bilde bleiben wollte, so würde sich nun- 

 mehr im Hinblick auf die Vortiefen ergeben, daß die Faltung, die 

 bezüglich des ihr zu Grunde liegenden Druckes von einem Loch aus- 

 ging, sich an einem anderen Loch gestaut hat. 



Nun aber zeigt sich allerdings, worauf in diesen Seiten schon hin- 

 gewiesen wurde, daß der Gedanke von Zusammenbrüchen im Verlauf 

 der späteren Studien von Suess manche Einschränkung erfahren hat. 

 Beispielsweise hat ja der Autor des Schlußbandes des „Antlitz" bei 

 Besprechung der Schweremessungen die von Manchen vermutheten 

 unterirdischen Massendefekte in Abrede gestellt und damit auch der 

 Idee von der Macula^ die er im ersten Bande (vgl. oben) aussprach, 

 einen Stoß versetzt. Ueberdies wird ja gerade in dem jetzt bespro- 

 chenen Falle die Senkung der Vortiefen nicht einem Einsturz, son- 

 dern der Kontraktion zugeschrieben und ist dann auch genau be- 

 trachtet nicht als wirkliche, sondern nur als scheinbare Senkung auf- 

 zufassen. Deshalb könnte man auch die Senkungen auf der Innenseite 

 der betreffenden Ketten (bei nachträglicher Korrektur der Ansichten 

 des Autors) als eine durch Kontraktion bedingte ansehen. Man könnte 

 sich weiter vorstellen, daß die Vorgänge bei dieser Kontraktion in 

 irgend welcher Art einen Druck auf das inmitten der beiden Pseudo- 

 Senkungen gelegene, zu faltende Gebiet ausübten. Das käme schließ- 

 lich auf etwas ähnliches wie die isostatische Theorie von Dutton 

 hinaus. Der einseitige Schub wäre allerdings dabei ausgeschlossen, 

 aber wenigstens die seltsame Vorstellung von der Zusammenpres- 

 sung einer Gebirgsmasse durch zwei Hohlräume wäre dann vermeidbar. 



Jene Theorie wird jedoch, wie weiterhin noch kurz besprochen 

 werden soll, von Suess abgelehnt und demnach bleibt im Sinne 

 von dessen Ansichten die Notwendigkeit bestehen, die Hohlformen 

 oder Tiefen, durch welche die sich stauenden Ketten von den 

 stauenden Vorländern getrennt werden, als ein die Faltung bewirkendes 

 Hindernis der Bewegung zu erkennen, zumal wir ja aus einem der 

 etwas weiter oben angeführten Zitate erfahren, daß die tangentiale 

 Kraft ihren Ueberschuß in bogenförmigen Falten in diese Hohlformen 

 hineinträgt. Daraus ginge doch, wie vorher schon angedeutet, hervor, 

 daß die Hohlformen, bezüglich die Vortiefen der einseitigen Faltung 

 gegenüber als präexistierend aufzufassen wären und nicht etwa nach- 

 träglich nach vollbrachter Stauung gebildet sind. 



Es ergeben sich also hier allerhand Schwierigkeiten. Ich habe 

 indessen gelegentlich der Diskussion mit einem treuen Anhänger der 

 Suess'schen Ideen den Eindruck erhalten, daß sich die Vertreter der, 



^) Jahrb. d. k, k. geol. R.-A. 1882, pag. 729, in der zweiten Folge meiner 

 Bemerkungen über die Bildung von Querthälern. 



