[149] Einige Seiten über Eduard Sues«. 481 



betreffenden Ketten vorgeführt wurde, bildeten die dinarischen Ge- 

 birge einen der Strahlen dieses Fächers, wurden also als im engeren 

 Zusammenhange mit den Alpen stehend gedacht. 



Diese Vorstelluugsweise erscheint im „Antlitz der Erde" auf- 

 gegeben. Eine andere geographische Anschauung hat sie verdrängt 

 und wir sehen durch die Vermittlung des kleinasiatischen Taurus die 

 Dinariden nunmehr mit den asiatischen Randbögen verknüpft. 



In der ersten Abteilung des dritten Bandes des „Antlitz" 

 (pag. 402 etc.) ist ein besonderer Abschnitt den Tauriden und Dina- 

 riden gewidmet, in welchem nicht allein der enge Zusammenhang des 

 Taurus mit den dinarischen Ketten zu begründen versucht wird, 

 sondern auch ein Teil der vorher stets unmittelbar zu den Südalpen 

 gerechneten Erhebungen den nunmehr als asiatisch aufgefaßten Dina- 

 riden zugezählt erscheint. Gemäß dieser Lehrmeinung würde das 

 Gebiet der von unseren Alpinisten als die Dolomiten bezeichneten 

 Gebirgsmasse nicht mehr zu den Alpen gehören und das Pustertal die 

 Grenze der letzteren gegen die Dinariden bilden. Das karnische Ge- 

 birge aber, welches sich an der Südseite des Gailtals hinzieht und 

 welchem variscisches Alter zugesprochen wird , würde weder zu 

 den Alpen noch zu den Dinariden gehören, sondern ein gewisser- 

 maßen selbständiges, zwischen beide eingekeiltes Gebirgsstück bilden i). 



Die Darstellung der Dinariden und der taurischen Bögen war 

 eine glänzend und bestechend geschriebene, so daß man begreift, daß 

 dieselbe von vielen bewundert oder doch nicht ohne weiteres ab- 

 gelehnt wurde. Sie hat indessen auch Widerspruch gefunden, wobei 

 man beispielsweise an die Arbeiten von Frech 2) über den Gebirgs- 

 bau des Taurus und dessen „Bedeutung für die Beziehung der 

 europäischen und asiatischen Gebirge" erinnern und darauf hinweisen 

 kann, daß Frech den näheren Zusammenhang zwischen Tauriden und 

 Dinariden überhaupt leugnet^). Da es jedoch nicht meine Aufgabe sein 

 kann, alle die Probleme als solche zu erörtern, welche durch die 

 fesselnden Schriften von S u e s s zur Sprache gebracht wurden, so be- 

 schränke ich mich hier auf eine kurze Beleuchtung derjenigen Punkte, 

 welche den Zusammenhang der Ansichten des großen Autors unter- 

 einander betreffen. 



In dieser letzteren Beziehung erwähne ich hier auch nur flüchtig, 

 daß Suess eine Zeitlang das taurische Gebirge für „ein Fragment 

 des vom Innenrande her eingesunkenen Kaukasus" gehalten hat*), 

 denn das hat mit der Dinaridenfrage weniger zu tun, als mit den, 

 wie wir sahen, schweren Aufgaben, die sich der Meister im Kaukasus 



1) Vgl. „Antlitz% III. Bd., 1. Teil, pag. 433. 



^) Zeitschr. d. Ges. für Erdkunde, Berlin 1911, Sitzber. d. k. preußischen 

 Akademie d. Wissensch., Berlin 1912 und Neues Jahrb. für Mineralogie etc. 1913, 

 Bd. 1, Heft 1. 



^) Uebrigens hat auch Suess selbst gesagt, daß diese Gebirgssysteme 

 „eine gewisse Unabhängigkeit voneinander bekunden" (III/l, pag. 402), was ihn 

 andrerseits nicht hinderte, die Tauriden auch direkt als Dinariden zu bezeichnen, 

 also als Unterabteilung der letzteren hinzustellen. 



*) „Antlitz", I. Bd., pag. 180. 



