[153] Einige Seiten über Eduard Suess. 485 



Süden gerichtet, und der Hauptunterschied zwischen Dinariden und 

 Alpen, resp. Nordalpen (vgl. 1. c. pag. 161) liegt nach Kossmat darin, 

 daß erstere kein Hindernis an nahen Außenmassiven fanden, sondern 

 sich frei gegen das Innere der adriatischen Mulde entfalten konnten. 

 Es wird gezeigt, wie der Zug gegen Süden die südliche Flanke der 

 Alpen überhaupt vielfach beherrscht und es wird bezweifelt, ob der 

 vorgeschlagene Ausweg aus den daraus für die neueren Auffassungen 

 sich ergebenden Schwierigkeiten noch lange gangbar bleiben werde, 

 der Ausweg nämlich, der in der Annahme besteht, daß die Dinariden 

 die Alpenregion im großen Ausmaße überschoben und „dann fast 

 ebenso weit, vielleicht sogar noch weiter nach Süden zurückgeglitten 

 sind". Gewisse Strukturverhältnisse aber, die sowohl in den Nordalpen 

 wie in den Südalpen das normale Faltenbild nicht selten verwickelt 

 erscheinen lassen, beruhen vielfach auf transversaler Schuppung 

 innerhalb einer und derselben tektonischen Einheit. Sie treten vor- 

 zugsweise gerade in der Region der alpino - dinarischen Knickung 

 auf, wo es zu einer „förmlichen Ineinanderschachtelung der Falten- 

 züge" kommt, wodurch, wie Kossmat sagt, oft Verhältnisse ent- 

 stehen, welche „Deckenreihen vortäuschen können." 



Es läßt sich nun in der Tat kaum denken, daß jene so eben 

 erwähnte Vorstellung von einer weitgehenden Ueberschiebung gegen 

 Norden und einem darauf folgenden Zurückgleiten der Dinariden nach 

 Süden auf die Dauer ein gegen die Vergewaltigung aller physikalischen 

 Gesetze so unempfindliches Publikum finden wird, um endgültig durch- 

 zudringen. 



Man hört allerdings bisweilen die Meinung, daß physikalische 

 Bedenken gegen gewisse Annahmen als belanglos zu betrachten seien, 

 insofern in erster Linie die wahrgenommenen Tatsachen respektiert 

 werden müßten. Es ist dies ein Satz, mit welchem auf verschiedenen 

 Gebieten (nicht bloß in der Geologie) versucht wird, geheimnisvoll 

 scheinende Vorgänge als möglich und deren Erörterung als zulässig 

 hinzustellen, wobei man von der Voraussetzung ausgeht, daß sich die 

 wissenschaftliche Erklärung dieser Vorgänge hinterher schon noch 

 finden werde. 



Diese Voraussetzung scheint ja überdies durch manche Er- 

 fahrungen unterstützt zu werden. 



Im Zeitalter der von französischen Gelehrten und Schriftstellern 

 ausgegangenen Aufklärung gegen das Ende des 18. Jahrhunderts 

 glaubte man alle älteren Berichte über Meteorfälle anzweifeln und 

 in das Gebiet des Aberglaubens verweisen zu müssen. Es gab damals 

 Musealvorstände (zum Beispiel in Bern, Kopenhagen, Dresden und 

 Wien), welche sich des Besitzes von Meteoriten schämten und diese 

 wegwarfen. Erst seit den Fällen von Siena (1794) und Yorkshire (1795) 

 gibt man wieder zu, daß Steine vom Himmel fallen können i). Die 

 Untersuchungen, die Baron Reiche nbach über das von ihm so- 

 genannte Od anstellte und welche vor 60 Jahren für absolut phan- 

 tastisch gehalten wurden, werden jetzt nicht mehr so belächelt wie 



1) Vgl. dazu Quenstedt, Handbuch der Mineralogie, 2. Auflage, Tübingen 

 1863, pag. 583 und 584. 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1916, 66. Bd., 3. u. 4. Heft. (E. Tietze.) Q4. 



