488 l^»'- ^"lil 'Tiet^ß- [156] 



Vor allem aber konnte Bittner den angeblich durchgreifenden 

 Unterschied nicht anerkennen, den Suess für die Deutung der Be- 

 wegungsrichtung bei Nord- und Südalpen in dem Sinne konstruieren 

 wollte, daß er die Annahme einer Symmetrie der tektonischen Er- 

 scheinungen auf beiden Seiten des Gebirges ablehnte. Daher konnte 

 Bittner auch nicht den von Suess gemachten Versuch gutheißen, 

 die der Faltung der Nordalpen analogen Erscheinungen im Bereich 

 der Südalpen durch den Ausdruck „Rückfaltung" zu erklären oder 

 durch Abtrennung der Dinariden von den Alpen bezüglich durch Zu- 

 rechnung eines Teils der Südalpen zu den südwärts bewegten Dina- 

 riden die Schwierigkeit zu beseitigen, welche der Lehre vom ein- 

 seitigen tangentialen Schub aus den Verhältnissen der Südalpen er- 

 wuchsen. 



Bittner^) zeigte, daß indirekt Suess selbst zugibt, daß die 

 tektonischen Elemente im Norden und Süden der Zentralkette der 

 Ostalpen dieselben sind. Er fand es deshalb eigentümlich, „daß die 

 nach außen von der Zentralkette gerichtete tangentiale Bewegung und 

 Faltung als etwas ganz Naturgemäßes und Selbstverständliches zu 

 betrachten sei, während der Umstand, daß die Faltenbildung der 

 Südkalkalpen ebenfalls nach außen von der Zentralkette erfolgt, 

 keineswegs als etwas ebenso Natürliches, sondern vielmehr als eine 

 ganz abnorme und wunderbare, zum mindesten gänzlich unerwartete 

 Erscheinung gekennzeichnet werden sollte." 



Schließlich aber (1. c. pag. 422) heißt es bei demselben Autor : 

 „In der Tat ist die Idee von der Entstehung der Gebirge durch ein- 

 seitigen aktiven Horizontalschub nichts als eine theoretische Ver- 

 irrung, im Wesentlichen entstanden dadurch, daß eine Anzahl von 

 Vergleichen und Bildern, die ursprünglich dazu bestimmt waren, ge- 

 wisse Erscheinungsformen der Erdoberfläche anschaulicher machen zu 

 helfen, nach und nach mit immer größerer Bestimmtheit dazu ver- 

 wendet wurden, um das Wesen der Erscheinung zu 

 erklären." 



Ich glaube, daß mit diesen Worten nicht bloß das Werden der 

 Lehre vom einseitigen Schub als solchem, sondern auch der psycho- 

 logische Zusammenhang für die Entwicklung mancher anderen theo- 

 retischen Vorstellung gut charakterisiert ist. 



Wenn die damalige Kritik Bittners leider nicht viel mehr er- 

 zielte, als zunächst die Zweifel wach zu erhalten, welche der neuen 

 Lehre gegenüber von Manchem gehegt wurden, so lag das eben, 

 wenigstens teilweise, an jenen Stimmungen und Strömungen, von 



Tuch mit dem Finger oder der Hand hervorzurufen, eine Bogenform erzielt, bei der 

 die Flanken des Bogens in der Bewegung hinter der von der Hand vorgestoßenen 

 Mitte zurückbleiben Drückt man jedoch mit z w e i Fingern, die in einem gewissen 

 Abstand von einander eingesetzt werden, auf das betreffende Tuch, so bleibt die 

 Mitte des Bogens hinter den Enden zurück und die Konkavität liegt in der 

 Richtung der Bewegung. Ich erwähne das nur im Hinblick auf die weiter oben 

 berührten Vorstellungen, wo von dem Vorgang die Rede war, den Löwl den 

 Stoß ex coelo nannte, und weil manche Anhänger der Lehre vom einseitigen 

 Schub noch heute zu glauben scheinen, daß gerade die Convexität der Bögen 

 einen Beweis für den einseitigen Druck liefere. 



1) Vgl. dazu besonders Jahrb. 1877 1. c. pag. 409 u. 410. 



