492 ^^- Emil Tietze, [160] 



theorie geschrieben werden sollte, so könnte daher der Name Suess 

 dabei nicht übergangen werden. Die „lepontinische Decke" wird stets 

 an denselben erinnern. 



Es ist ein eigenartiges Schicksal für die theoretischen Speku- 

 lationen von Suess über Gebirgsbildung, daß dieselben schließlich 

 in die hier genannte Theorie eingemündet haben. So schreibt i) 

 de Launay in seinem weiter oben citierten Nachruf: „A mesure, 

 que les annees se sont ecoulees et que Suess a travaille avec une 

 perseverance infatigable, ses idees se sont progressivement modifiees, 

 au point, que la derniere partie de son ouvrage s'est trouvee devenir 

 un expose de la theorie toute diiferente des charriages." 



Und doch war diese Stellungnahme nicht allzu erstaunlich. 

 Der Meister hatte soviel von Verschiebungen und Ueberschiebungen 

 gesprochen, er hatte schon frühzeitig, wie wir das aus seiner Schrift 

 über die italienische Halbinsel kennen gelernt haben, von der Ver- 

 änderlichkeit in der Stellung der Kettengebirge geredet, daß es ihm 

 nicht schwer fallen konnte, auf die Vorstellung eines weiten Trans- 

 portes großer Gebirgsmassen einzugehen. Ueberdies lag in dem Ge- 

 danken vom einseitigen tangentialen Schub so manches, was die Vor- 

 stellung von den Decken herausfordern konnte (die sich, wie das der 

 Meinung vieler Anhänger der neuen Theorie entsprach, nach einer 

 Richtung über einander schieben und bewegen sollten), daß man be- 

 haupten könnte, Suess sei zwar formell gesprochen nicht der Ur- 

 heber der Verfrachtungstheorie, die sich ja auch tatsächlich von 

 seinen ursprünglichen Ansichten unterscheidet, aber er habe den 

 Boden für dieselbe gepflügt und vorbereitet. So brauchte es also 

 nicht zu überraschen, wenn er sich schließlich den betreffenden 

 Ideen anschloß und, wenn ihm auch die Vaterschaft für dieselben 

 nicht zukam, so doch die Pathenschaft dafür übernahm. 



Von dieser Seite hat auch Uhlig die Sache aufgefaßt, der das 

 Auftreten Marcel Bertrands auf die durch Suess gegebenen 

 Anregungen zurückführt 2) und hinzufügt: „So hat sich der vielbe- 

 strittene einseitige Nordschub der Alpen nicht nur in allen Einzel- 

 heiten bewährt, sondern er hat sich weit großartiger erwiesen, als 

 Suess vordem auszusprechen gewagt hatte." Und weiter heißt es 

 sogar bei Uhlig, es sei für Suess ein „unvergleichlicher Triumph" 

 gewesen, im dritten Bande des „Antlitz" 3) „die Früchte jener An- 

 regungen sammeln zu können, die er im ersten Bande und vorher 

 schon in der Entstehung der Alpen, zum Teil unter lebhaftem 

 Widerspruch ausgestreut hatte". 



Ganz zutreffend ist es allerdings nicht, wenn Uhlig voraussetzt, 

 daß die Deckentheorie stets mit dem einseitigen Schub in Parallele 



>) Bulletin de la sociöte de geogr. I. c. pag. 395. 



^) In dem Referat über ein österr. Meisterwerk. 1. c. pag. 107. Vgl. hierzu 

 noch die Schriften Uhlig's über die Tektonik der Karpathen, Sitzungsber. d. 

 kais. Akad. d. Wiss. Wien 1907, ferner über die Tektonik der Ostalpen, Vortrag 

 in der 81. Versammlung deutscher Naturf. in Salzburg, Sonderabdruck aus der 

 Naturw. Rundschau, Braunschweig 1909 und über den Deckenbau der Ostalpen, 

 Mitt. d. geol. Gesellsch. in Wien 1909. 



•■') Es ist der zweite Teil dieses Bandes (das ist der Schlußband) gemeint. 



