[161] Einige Seiten über Eduard Suess. 493 



gebracht werden könne. Man kennt ja doch große Ueberschiebungen 

 auch in Gebieten (wie zum Beispiel in Schottland), für welche diese 

 Einseitigkeit sogar nach den Ansichten von Suess nicht gilt, und 

 es liegt auch streng genommen (das heißt rein prinzipiell gesprochen) 

 gar kein Grund vor, für alle Fälle die Wanderung der Decken immer 

 bloß nach einer Richtung hin als selbstverständlich anzunehmen. In- 

 dessen hat sich "ühlig wohl in erster Linie an die zumeist beliebte 

 Art der praktischen Anwendung der fraglichen Theorie gehalten, und 

 insofern war er zu seiner begeisterten Darstellung der betreffenden 

 Sachlage ja auch berechtigt. 



Auch dürfte er die richtige Empfindung gehabt haben, wenn er 

 anzunehmen schien, daß mit der eventuellen Beseitigung der Lehre 

 vom einseitigen Schub auch Vieles, was über Decken und große 

 Ueberschiebungen geschrieben wurde, einer strengeren Kritik nicht 

 würde Stand halten können. 



Wir lassen aber den einseitigen Schub bei dieser Gelegenheit 

 auf sich beruhen. Auch auf das Meritorische der Deckentheorie, die 

 von ihren Anhängern heute in so verschiedener Weise ausgelegt wird, 

 daß sie einigermaßen an Einheitlichkeit verloren hat, braucht hier 

 nicht eingegangen zu werden, da es sich ja nur um eine historische 

 Feststellung der Tatsache handelt, daß Suess sich dieser Theorie 

 angepaßt hat. 



Für alles, was manche Kritiker als Uebertreibungen derselben 

 bezeichnen, braucht man übrigens den alten Meister nicht verantwort- 

 lich zu machen. 



Die nachträgliche Berücksichtigung verschiedener 

 für die tektonische Betrachtung wichtiger Umstände. 



Die Ausführungen des letzten Bandes des „Antlitz", soweit 

 darin ein Eingehen auf die Vorstellungskreise anderer Arbeiten zu 

 bemerken ist, sind übrigens nicht bloß wegen dieser Anpassung des 

 Autors an die Deckentheorie bemerkenswert, wobei sich das Verhalten 

 desselben in gewissem Sinne als die Folge eines Teils seiner früheren 

 Verlautbarungen ergeben konnte. Suess ist hier auch auf Gesichts- 

 punkte eingegangen, welche er früher mehr oder weniger unberück- 

 sichtigt gelassen hatte, obschon dieselben bei einer Diskussion über 

 die Probleme der Gebirgsbildung und überhaupt der Bewegungen der 

 Erdrinde nicht wohl ganz außer Betracht bleiben dürfen. Wir finden 

 hier ganz besonders und mit aufmerksamem Studium die Fragen be- 

 handelt, die sich auf Lotablenkungen und Schweremessungen beziehen, 

 und wir sehen, daß auch der alten Kompensationstheorie von Pratt 

 Beachtung geschenkt wird. Daß im Zusammenhange damit auch der 

 allerdings erst nach dem Druck der ersten Bände des „Antlitz" ent- 

 wickelten Ansichten Duttons über Isostasie gedacht wird, erscheint 

 natürlich. 



Suess sieht den Kern der letzterwähnten Theorie in der Auf- 

 fassung, daß das Vorland sinkt und die Gebirge steigen sowie in der 

 weiteren Annahme „einer besonderen erhebenden Kraft" für die 



Jahrbuch d. k. k. geol. Eeichsanstalt, 1916, 66. Bd., 3. u. 4. Heft. (E. Tietze.) 65 



