[163] Einige Seiten über Eduard Suess. 495 



SchlieiJlich faßt unser Autor, der, wie man sieht, den weit- 

 greifenden Spekulationen Anderer gegenüber sehr vorsichtig war, seine 

 Schlußmeinung über die „Kompensationstheorie" (1. c. pag. 716) dahin 

 zusammen, daß die dadurch angeregten Untersuchungen zwar manche 

 neue Erfahrung, namentlich über die mutmaßliche Beschaffenheit des 

 Meeresgrundes, „aber vorläufig keine neuen Aufschlüsse über die 

 Ausbildung des Antlitzes der Erde gebracht" hätten. Und an einer 

 weiteren Stelle (1. c. pag. 719) heißt es: „Unter den Hochgebirgen 

 liegt bis zu großen Tiefen nicht ein Defizit, wie es die isostatische 

 Kompensation verlangen möchte, sondern die jeweilige überschobene 

 Zone. Gerade die Forschungen über isostatische Kompensation haben 

 zu Ansichten über Riegheit des Erdkörpers geführt, die hier in Be- 

 tracht kommen." 



Unter dem sonst wohl wenig gebrauchten Worte Riegheit ver- 

 steht Suess augenscheinlich einen Erstarrungszustand, der sich nicht 

 gut mit der Nachgiebigkeit der Gebirgs- oder Gesteinsmassen verträgt, 

 wie sie zu den Erfordernissen der Theorien von Pratt und Button 

 gehören würde, allerdings auch nicht mit der von A. Heim angenom- 

 menen Plastizität der Gesteine, welche Suess selbst einst zugestanden 

 hatte. 



Uebrigens bringt Suess (1. c. pag. 720) auch das Verhältnis 

 der gefalteten Regionen zu den seit langer Zeit von Faltung verschont 

 gebliebenen mit der Erstarrung der letzteren in Beziehung, woraus 

 vielleicht zu folgern ist, daß für ihn die speziell gegen Dutton ins 

 Feld geführte „Riegheit" des Erdkörpers bei den Fragen über Ge- 

 birgsbildung doch keineswegs als eine absolute gilt. Sonst könnte er 

 wohl gerade in diesem Punkte nicht auf den Gegensatz der betreffeden 

 Regionen verweisen. 



Zu den Fragen, welche im Schlußbande des „Antlitz" besprochen 

 oder gestreift werden i), gehört auch die, ob die Rotation der Erde 

 (etwa im Sinne von D o u v i 1 1 e) die Anordnung der Gebirge bedingt 

 habe und ob diese Anordnung durch körperliche Gezeiten beeinflußt 

 wurde, wie der jüngere Darwin für denkbar hielt, Suess fand zu- 

 nächst, daß verschiedene Tatsachen diesen Vorstellungen widersprechen 

 und daß besonders der Ural und der birmanische Bogen sich diesen 

 Hypothesen nicht anpassen lassen. Aber trotzdem meint er(l. c.pag. 721), 

 daß eine Einwirkung jener Gezeiten und der Rotation „auf den Plan 

 der Faltenzüge für möglich gelten muß" 2), 



Das ist ein großes Zugeständnis von Seiten unseres Autors, 

 welches um so schwerer ins Gewicht fällt, als etwaige Bedenken, 

 welche wieder mit der „Riegheit" des Erdkörpers zusammenhängen 

 könnten, hier nicht vorgebracht wurden. 



^) Vgl. hierzu die Seiten 699 und 700 dieses Bandes. 



2) Die Frage, ob und in welcher Weise die Rotation der Erde mit den 

 Vorgängen bei der Gebirgsbildung zusammenhängt, ist jedenfalls eine naheliegende. 

 Sie scheine auch nicht sobald von der Tagesordnung verschwinden zu wollen. 

 Vor nicht langer Zeit hat Ampfer er in seinem Aufsatz über das Bewegungsbild 

 im Faltengebirge (Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1906, pag. 599) sie ebenfalls gestreift. 

 Suess hatte zwar früher auch schon von der Rotation gesprochen, aber nur be- 

 treffs der Veränderungen des Seespiegels (vgl. später). 



65* 



