496 Dr. Emil Tietze. [164] 



Zu den hier zu nennenden Untersuchungen, welche im Schluß- 

 bande des „Antlitz" ^) berücksichtigt wurden, gehören ferner diejenigen 

 von Rothpletz, der, wie Suess sagt, „die einander widerstrei- 

 tenden Ansichten von Dilatation und Kontraktion des Erdkörpers 

 erklären zu können" glaubte. Die Ausführungen des Genannten wurden 

 einer kurzen Analyse unterzogen, aber in ziemlich ablehnendem Sinne 

 behandelt. 



Die Reyer'sche Theorie von der Gleitfaltung wurde dagegen 

 bis auf einen gewissen Grad zulässig, wenn auch nicht ausreichend, 

 gefunden ^). 



Im allgemeinen kann man sagen, daß von dieser nachträglichen 

 Kenntnisnahme betreffs verschiedener für die Vorstellungen über 

 Gebirgsbildung bedeutsamer Umstände und Ansichten eine ausgespro- 

 chene Einflußnahme auf das, was man die Suess'sche Theorie nennt, 

 kaum noch zu erwarten war. 



Wenn aber auch aus allen diesen Erörterungen keine wesent- 

 liche Modifikation der eigenen Ansichten des Meisters hervorging, soweit 

 dieselben überhaupt noch aufrecht blieben, so zeigt sich doch, daß 

 Suess im Laufe der von ihm unternommenen Arbeit sich mehr und 

 mehr der Kompliziertheit der von ihm behandelten Probleme bewußt 

 geworden ist. So wird es auch verständlich, daß er in seiner letzten 

 Abhandlung ^) den Ansichten, die er bei dem „Versuche, die Gesamt- 

 heit der Erdoberfläche zu überschauen" entwickelt hatte, nur den Wert 

 einer „Arbeitshypothese" zuerkennt. Wenn er dort aber sagt, daß er 

 von der Idee ausgegangen sei, die Dislokationen der Erde seien das 

 Ergebnis von Vorgängen, die aus der Verringerung des Volums unseres 

 Planeten hervorgehen, so meint er doch gewiß nicht die Kontraktions- 

 theorie im allgemeinen, die als solche ja viel älter ist, als die 

 S u e s s'schen Ausführungen, sondern die besondere Gestalt, die er 

 dieser Theorie gegeben hat und welche nach seiner Absicht zu 

 weiterer Forschung anregen sollte. 



Vulkane. 



Einige wichtige Punkte der S u e s s'schen Hypothese konnten in der 

 gegenwärtigen Darstellung bis jetzt noch nicht näher erörtert werden, 

 sondern wurden nur gelegentlich im Vorübergehen gestreift. Obwohl 

 nämlich alle Teile der betreffenden Vorstellungen unseres Autors 

 untereinander in einem inneren Zusammenhange stehen oder doch 

 ursprünglich standen, ist es doch nicht möglich, den verschiedenen 

 Gesichtspunkten, die sich bei der Betrachtung jener Vorstellungen 

 und ihrer gegenseitigen Beziehungen ergeben, gleichzeitig gerecht zu 

 werden. Man tut also gut daran, die in Betracht kommenden Auffas- 

 sungen einzeln zu analysieren, wobei man sich allerdings ihres Zu- 



>) „Antlitz", in/2, pag. 672. 

 *) Vgl. „Antlitz«, in/2, pag. 605 und 613. 



') Ueber die Zerlegung der gebirgsbildenden Kraft. (Mitt. der Wiener geol. 

 Ges. VI. Bd., 1913, pag. 18.) 



