498 Dr. Emil Tietze. [166] 



(1. c. ebenfalls pag. 51) auch ihrerseits als Nebenerscheinungen ansah, 

 die nicht als Ursache der Aufrichtung der Ketten zu gelten hätten. 



Speziell die letztgenannte Behauptung darf man allerdings, neben- 

 bei bemerkt, wohl nicht als einen notwendigen Bestandteil der viel 

 besprochenen Theorie ansehen. 



Daß diese Auffassung nämlich nicht ganz im Einklang stand mit 

 einem Teil gerade der älteren Vorstellungen des Autors über die 

 Rolle der Senkungsfelder, von deren Seite her der einseitige Druck 

 bei der Gebirgsbildung ausgehen sollte, bedarf nach den früheren 

 Ausführungen der heutigen Schrift wohl kaum einer näheren Erläu- 

 terung. Jedenfalls haben Senkungen und Senkungsfelder, wie wir 

 vorher gesehen haben, bei Suess eine viel größere Bedeutung als 

 die Vulkane. 



Unser Autor beruft sich dann (z. B. pag. 57) auf die Verhältnisse an 

 der Innenseite der italienischen Halbinsel, wo „heute noch tätige 

 Vulkane" stehen und findet (1. c. pag. 60) eine Analogie dazu in der 

 „Rolle, welche den Vulkanen der pacifischen Küste an der Innenseite 

 der innersten Kette des westlichen Nordamerika zufällt". Auch die 

 Stellung des Ararat und der mit diesem verbundenen Vulkanreihe 

 (1. c. pag. 48) am Rande eines Senkungsfeldes wurde hervorgehoben 

 und man weiß, daß auch das Auftreten der ausgedehnten Eruptiv- 

 massen, welche die ungarische Seite der Karpathen begleiten, wie 

 nicht minder die Basalte und Phonolite auf der böhmischen Seite 

 des Erzgebirges als in den Rahmen dieser Betrachtung passend ange- 

 sehen wurden. Man erinnere sich übrigens hier wieder des bereits 

 früher in etwas anderem Zusammenhange von Suess gebrauchten 

 Bildes von der verletzten und durch einseitigen Druck in Falten 

 gelegten Haut und dem mit dem Ausbruch von Vulkanen verglichenen 

 Blut, welches auf der Innenseite jener Hautfalten hervordringt. 



Auch im ersten Bande des „Antlitz" wurden noch ähnliche An- 

 sichten vertreten und beispielsweise die „Vulkanbogen als Bruchränder 

 von weiten Senkungsfeldern" angesehen (1. c. pag. 586), wie wir aus 

 der im Schlußbande (ni/2, pag. 672) gegebenen Interpretation der 

 betreffenden (nicht durchwegs klaren) Ausführungen ersehen i). 



Es erscheint aber von vornherein wohl ausgeschlossen, daß Suess 

 durch die Hervorhebung dieser Beziehungen zwischen einseitigen 

 Gebirgen, Senkungsfeldern und Vulkanen ein ganz allgemeines 

 Gesetz aufstellen wollte, wenn er auch ursprünglich vielleicht glaubte, 

 wenigstens einem großen Teil der in Frage kommenden Erschei- 

 nungen durch seine Darstellung beizukommen. 



Die Basaltausbrüche im Grauwackengebiet bei Freudental und 

 Troppau in Oesterr.-Schlesien oder im Carbon von Ostrau, die Kratere 

 der Eifel und die Vulkane der Auvergne stehen nicht am Rande von 

 Senkungsfeldern, wie sie sich auf der Innenseite von Faltengebirgen 

 befinden sollten. Die letzteren gehören sogar einem Gebiet an, welches 

 von Suess direkt als eines der alten Massive auf der Außenseite 

 der Alpen angesehen wurde. Viele und zudem recht große Vulkane 



^) In der hier zuletzt erwähnten Stelle werden übrigens Zweifel an der 

 früheren Auffassung angedeutet. 



