504 ^r- Einil Tietze. [172] 



pacifischen Gebiet, nämlich zwischen den Ozeaniden, Hawai und der 

 Westküste Amerikas, denen z. B. die Galapagos zugerechnet werden. 



Der prinzipielle Unterschied aber in der Verteilung der ver- 

 schiedenen Vulkane des pacifischen und des atlantischen Gebiets scheint 

 demnach nur darin zu bestehen, daß bei dem ersteren noch eine 

 vierte Kategorie hinzukommt, von der man also annehmen sollte, 

 daß sie im atlantischen Gebiet fehlt, über welche (1. c. pag. 667) 

 jedoch seltsamer Weise wörtlich Folgendes ausgesagt wird: „Die Vul- 

 kane der Alpiden bilden schon ihrer Entstehung nach eine Abteilung 

 für sich. Hier findet man gemischte Merkmale vereinigt; während 

 der kleine Zug von Andesit im südlichen Steiermark zugleich mit dem 

 großen Tonalitzug der Ostalpen andine Kennzeichen an sich trägt, können 

 die Liparen als ein Typus von Gruppen vulkanen angesehen werden." 



Wenn es befremdlich erscheinen sollte, daß hier lauter euro- 

 päische, also geographisch dem atlantischen Gebiet zufallende Vnlkan- 

 ausbrüche zum pacifischen Gebiet gerechnet werden und dabei als ein 

 wesentliches, um nicht zu sagen, einziges Unterscheidungsmerk- 

 mal dieses Gebiets gegen das atlantische benützt werden, so ist daran 

 zu erinnern, daß Suess die Untersuchungen Beck es aufgegriffen 

 hat ^), wonach man zwei Typen jungvulkanischer Gesteine unter- 

 scheiden kann, nämlich eine tephritisch • atlantische und eine ande- 

 sitisch-pacifische Reihe, welche letztere unter anderem auch in den 

 Karpathen und in der Tonalitzone der Alpen auftritt. 



Dennoch möchte man glauben, es sei nicht wohlgetan, weil 

 nicht ganz konsequent, zwei heterogene Einteilungsgrundsätze, wie 

 den der räumlichen Verbreitung und Anordnung der eruptiven Massen 

 und den der Zusammensetzung dieser Massen zu vermischen und in 

 die Einteilung der Vulkangebiete in diffuse Gebiete, in Gebiete 

 disjunktiver Linien und in Gruppenvulkane einen im Wesentlichen 

 doch mehr petrographischen Gesichtspunkt hineinzubringen, wie er 

 von Becke besprochen wurde. Derartige Inkonsequenzen tragen 

 vielleicht noch mehr als andere, früher erwähnte Umstände dazu bei, 

 manchem Leser das Verständnis der Ausführungen des Autors zu 

 erschweren. Wenn Becke, worauf sich Suess (1. c. III/2, pag. 678) 

 beruft, dem Unterschied zwischen tephritisch und atlantisch einerseits 

 und andesitisch, bezüglich pacifisch andrerseits die Bedeutung bei- 

 mißt, daß es sich im ersten Falle um Gebiete des Einbruchs durch 

 radiale Kontraktion, im anderen um Gebiete der Faltung durch tan- 

 gentialen Zusammenschub handle, so deckt sich doch dieser Unter- 

 schied keineswegs völlig mit dem Klassifikationsprinzip , welches 

 Suess im Uebrigen anwandte. Man könnte höchstens sagen, daß 

 dort, wo ein Zusammenschub stattgefunden hat, die Vulkane, die auf 

 disjunktiven Linien auftreten sollen, nicht an ihrem Platze sind. 



Aber als charakteristisches und unterscheidendes positives Merk- 

 mal für die Vulkane des pacifischen Gebiets bei einer geographischen 

 Einteilung der Vulkane solche Eruptivbildungen anführen, die in 

 Europa auftreten, heißt doch das Entgegenkommen des Lesers etwas 

 stark auf die Probe stellen. 



Vgl. „Antlitz", 111/2, pag. 676-679. 



