514 ßi"' Emil Tietze. [182] 



äufbewalireu ließ. (Es liegen hier solche Referate aus der „Neuen 

 Freien Presse", der alten „Presse", dem „Neuen Wiener Tagblatt" 

 und der „Deutschen Zeitung" vor.) 



Wir erfahren daraus, daß ein den besten Gesellschaftsklassen 

 angehöriges Publikum, unter welchem sich auch Parlamentarier be- 

 fanden, den Saal der Anstalt füllte, so daß die Zuhörer vielfach nur 

 stehend Raum fanden und daß Viele nur von dem angrenzenden Vor- 

 zimmer aus den Ausführungen des Redners folgen konnten, der am 

 Schluß von dem reichsten Beifall der Versammlung belohnt wurde. 



Suess erklärte damals, er habe ziemlich lange gezögert, seine 

 nier mitgeteilten Anschauungen zu veröftentlichen, weil sie anerkannten 

 Lehrmeihungen großer Forscher widersprächen. (Er konnte da aller- 

 dings nur die Veröffentlichung der von ihm beizubringenden Beweise 

 meinen, denn die Fundamentalsätze seiner eigenen Theorie hatte er 

 ja, schon 1880 kundgegeben.) Er schloß mit den folgenden Worten, 

 welche vielleicht in mancher Beziehung auch heute noch Interesse 

 erwecken können : „In fernen Ländern, welche kaum erst der Kultur 

 sich öffnen, lebt heute schon der Sinn für geologische Studien. So oft 

 ich an einen dieser entfernten Orte eine Anfrage richtete, ist mir 

 jedesmal ohne Ausnahme eine freundliche Antwort und tunlichste 

 Belehrung zuteil geworden. So haben die Ausdehnung und der Inhalt 

 dieses Briefwechsels mich während der Arbeit unausgesetzt erinnert 

 an das geistige Erwachen der Welt. Man vergleiche die Um- 

 stände, unter welchen Leopold v. Buch und auch noch Charles 

 Lyell gearbeitet haben. Die Rechtfertigung meines Versuches liegt 

 darin, daß manche Fragen, welche hier erörtert sind, damals noch 

 gar nicht gestellt werden konnten." " 



Die Bedeutung der von dem Redner geleisteten und mit diesem 

 Vortrage der Oeffentlichkeit empfohlenen Arbeit wurde in dieser 

 Weise jedenfalls in das rechte Licht gerückt. 



• Es ist ein Genuß, die Einleitung zu den hier in Betracht kom- 

 menden Ausführungen zu lesen, welche eine bis auf die älteren Zeiten 

 zurückgehende und von eingehendstem Studium Zeugnis ablegende 

 historische Darstellung der Auffassungen vermitteln, welche über die 

 Frage der Strandverschiebungen verlautbart wurden. Daß auch die 

 weiteren Darlegungen des Autors den Beweis liefern für eine der- 

 artige eingehende Arbeitsleistung, ist selbstverständlich. 



Daß jedoch trotz der ausgedehnten Literaturstudien, welche mit 

 'dieser Arbeit zusammenhingen, bei einem Gegenstand von solchem 

 Umfange, wie ihn die vorliegende Frage bot, leicht ein oder der 

 andere Behelf übersehen, bezüglich ein oder der andere Umstand 

 einseitig gedeutet werden konnte, darf nicht allzusehr auffallen. So 

 mag es kommen, daß der Eindruck eines eklektischen Vorgehens, den, 

 wie wir gesehen haben, einige Kritiker von der Su es s'schen Arbeits- 

 methode erhalten haben, sich auch hier teilweise wiederholen kann. 

 In einigen Fällen ist es sogar augenscheinlich, daß der Autor Tat- 

 sachen, die seiner Auffassung zuwiderliefen, auf Grund einer vorge- 

 faßten Meinung in ihrer Bedeutung nicht anerkennen wollte. 



