516 Dr. Emil Tietze. [184] 



umgekehrt gegen den Aequator zu festgehalten und damit der an 

 die Verhältnisse der Exzentrizität der Erdbahn anknüpfende Ge- 

 sichtspunkt verlassen, den Ad he mar und seine Anhänger als astro- 

 nomischen Grund für eine an beiden Polen wechselnde Zunahme 

 oder Abnahme der Meeresbedeckung in den Vordergrund gerückt 

 hatten ^). 



Für jene Gleichzeitigkeit berief sich Suess (1. c. II. Bd. pag. 21) 

 unter Anderem auf die Ansichten Domeykos und eben diese Gleich- 

 zeitigkeit;, des Eintretens ähnlicher Meeresspiegelverhältnisse schien 

 ihm besonders gegen die Elevationstheorie zu sprechen, in deren 

 Sinne die Erhebungen einen mehr lokalen Charakter tragen müßten. 

 Es war das ein Argument, dem man die Bedeutung nicht absprechen 

 kann, wenn man nämlich in allen Fällen von einer wirklichen Gleich- 

 zeitigkeit mit Recht sprechen darf, was, wie gezeigt werden soll, nicht 

 sicher feststeht und worauf wir vorhin schon im Allgemeinen hin- 

 gewiesen haben. 



Auch die Ansichten Beils wurden erwähnt, der von der gleich- 

 zeitigen Bildung der Eiskalotten an den Polen und gleichzeitigen 

 Meeresschwankungen auf Grund von Aenderungen in der Schiefe der 

 Ekliptik gesprochen hatte (siehe 1. c. II. Bd., pag. 25 u. 26). 



Besonders aber neigte sich Suess in seinem Wunsche, die 

 Veränderungen der Meeresbedeckung im Sinne eines zeitweiligen 

 Abfließens des Wassers nach beiden Polen und eines ebensolchen 

 Zurückströmens in der Richtung des Aequators zu erklären, dem 

 Gedanken zu, daß eine abwechselnd größere oder geringere Rotations- 

 geschwindigkeit der Erde die Verhältnisse der marinen Terrassen 

 und überhaupt das Phänomen der nach seiner Meinung nur schein- 

 baren Hebungen und Senkungen des festen Landes bedingt haben könne. 



Eine derartige Aenderung der Rotation könnte jedenfalls Wir- 

 kungen hervorrufen, wie sie in den Kreis der betreffenden Anschauungs- 

 weise hineinpassen würden und in dieser Beziehung wäre gegen den 

 Gedankengang des großen Autors kein Einwand zu erheben. 



Es scheint nun allerdings eine allgemein zugelassene Annahme 

 der Physiker und Astronomen nicht zu bestehen, wie sie als sichere 

 Grundlage für die Spekulation von Suess in diesem Fall benützt 

 werden könnte. Immerhin sind ähnliche Gedanken bereits der Erör- 

 terung unterworfen worden, so daß jene Spekulation nicht als eine so 

 seltsame beurteilt werden mag, wie sie auf den ersten Blick scheint, 

 insofern ja unter normalen oder besser gesagt unter den uns sicher 

 und genauer bekannten Verhältnissen ein Grund für die periodische 

 Beschleunigung der Rotation nicht ersichtlich ist. 



Soweit für diese Beziehungen die Frage einer Veränderlichkeit 

 der Erdachse in Betracht käme (ein Umstand, auf welchen auch 

 Brückner in seinem Werke über die feste Erdrinde [pag. 151] 

 hinwies), könnte man an die Diskussion erinnern, welche von Hill 



') Vgl. hier auch außer den übrigens auch von Suess diskutierten Ab- 

 handlungen von Adh6mar, Groll und Schmick auch die mehr unbeachtet 

 gebliebenen interessanten ^Schriften von Pilar: „Die Exzentrizität der Erdbahn 

 als Ursache der Eiszeit." Agram 1872 und „Ein Beitrag zur Frage über die Ur- 

 sachen der Eiszeit". Agram 187(5. 



