518 r>r- Emil Tietze. [186] 



Suess seinerseits war in diesem Falle allerdings nicht so kühn, 

 die Frage ganz ohne Hintermann anzugehen. Er stützte sich^) auf 

 eine Darlegung des Mathematikers Frisi^), der unter Anderem die 

 Meinung aussprach, daß jeder in der Verdichtung begriffene Körper, 

 welcher sich um eine bestimmte Achse dreht, eine Beschleunigung 

 der Rotation erfahre, womit jedenfalls, wenn dies zugestanden wird, 

 eine der Schwierigkeiten für die in Rede stehende Hypothese be- 

 seitigt wäre^). 



Schließlich aber hat Suess im Schlußbande des „Antlitz" nur 

 mehr in sehr unbestimmter Weise die betreffende Idee festgehalten. 

 Dort, wo er die Ansichten des jüngeren Darwin (des Mathematikers) 

 und dessen Ausführungen über Verlangsamung der Rotation sowie die 

 Verlängerung des Tages erwähnt*), spricht er auch von den Aufgaben, 

 die einerseits dem Mathematiker und andrerseits dem Geologen in 

 diesen Fragen gestellt sind und bezeichnet als eine jener Aufgaben 

 das Suchen nach den Spuren einer schnelleren Rotation. Darin liegt 

 doch schon das Zugeständnis der Unsicherheit für die betreffende 

 Annahme. An einer anderen Stelle aber^) redet er von der Schwie- 

 rigkeit, die Transgressionen zu erklären. Es heißt dort: „Neben der 

 ununterbrochenen positiven Wirksamkeit der zugetragenen Sedimente 

 scheinen sie (nämlich die Transgressionen) bald unter einem kaum 

 erklärbaren Einfluß der Rotation zu stehen, bald möchte 

 man fragen, ob irgend eine mächtige tektonische Veränderung, sei 

 es die allmähliche Auffaltung eines Gebirges oder eine neue Senkung 

 den Schwerpunkt der Erde beeinflußt hat und infolgedessen Ausglei- 

 chung eingetreten ist" durch eine „Veränderung der Gestalt der 

 Hydrosphäre". Das spricht ebenfalls für Zweifel und Bedenken, welche 

 dem Autor schließlich über diesen Punkt seiner Theorie aufge- 

 stiegen sind. 



Man darf sich übrigens gestehen, daß es eine besonders schwie- 

 rige Aufgabe wäre, gerade vom geologischen Standpunkte die absolute 

 Gleichzeitigkeit der mit den Transgressionen zusammenhängenden 

 Vorgänge, bezüglich auch der marinen Terrassenbildung für beide 

 Halbkugeln der Erde (die nördliche und die südliche) nachzuweisen. 

 Beispielsweise würde ja eine im Sinne der allgemeinen Formations- 

 lehre ungefähre Gleichzeitigkeit für die norwegischen und patagoni- 

 sehen Küstenterrassen auch bei Zulassung der A dhemar'schen Hypo- 

 these oder einer dieser ähnlichen Vorstellung bestehen, insofern 

 die Bildung dieser Terrassen, auch wenn ihre Entstehung nicht im 

 engsten Sinne gleichzeitig gewesen sein sollte, doch ein und derselben 

 größeren, durch gemeinsame Merkmale ausgezeichneten Epoche angehört. 



In beiden Fällen handelt es sich um Vorgänge der älteren 

 Quartärzeit. Dieses Zeitalter ist aber immerhin groß genug, um Spiel- 

 raum für allerhand Kombinationen zu bieten, und wir dürfen uns wohl 



^) Vgl. „Antlitz", II. Bd., pag. 14 unten und pag. 15 oben. 

 ^) De aucta et imminuta marium altitudine. Mailand 1782. 

 ^) Daß übrigens Play fair sich schon im Jahre 1802 gegen Frisi ausge- 

 sprochen hat, hebt Suess selbst hervor. 

 *) „Antlitz", III/2, pag. 696. 

 ^) Ibidem pag. 723 unten und pag. 724. 



