520 ^'- Euiil Tietze. [188] 



Der Vorwurf der Vernachlässigung der älteren Literatur, welcher 

 in diesen Bemerkungen zu liegen schien, erscheint uns heute allerdings 

 ziemlich überflüssig. Dechen durfte jedoch von seinem Standpunkte 

 aus diese Prioritätsfragen aufwerfen, weil er damals nicht ahnen konnte, 

 in wie umfassender Weise später von Suess die geschichtliche Ent- 

 wicklung der Angelegenheit dargelegt werden würde. 



Dechen berief sich sodann im Besonderen auf die Verhält- 

 nisse in Norwegen, wo zum Beispiel in der Gegend von Hammerfest 

 zwei übereinanderliegende Strandlinien nicht allein je einzeln ungleiche 

 Höhen über dem Seespiegel aufweisen, sondern wo dieselben bei- 

 den Strandlinien auch untereinander nicht parallel sind und beispiels- 

 weise in einer Entfernung von höchstens 41/2 geographischen Meilen, 

 das einemal einen senkrechten Abstand von einander im Betrage von 

 39 Meter, das andere Mal einen solchen von nur 15 Meter besitzen. 

 Aehnliche Beispiele wurden aus dem Gebiet des Kristianiafjords und 

 des Nordfjords angeführt. Uebrigens habe bereits Naumann in 

 seinem Lehrbuch der Geognosie ausdrücklich auf die sehr verschiedenen 

 Höhen hingewiesen, zu welchen ein und dieselbe Strandlinie ansteige. 



Die Kritik Dechens war sehr scharf, aber doch, wie gleich 

 hier gesagt werden soll, nicht im Stande, Suess von seinen Vor- 

 stellungen abzubringen, der in den betreifenden Ausführungen seines 

 großen Werkes die skandinavischen Strandlinien besonders eingehend 

 besprach und verschiedene Unstimmigkeiten, welche gegen seine Theorie 

 zu sprechen schienen, dadurch zu beseitigen suchte, daß er zwischen 

 echten und unechten Strandlinien unterschied. Nicht alle Terrassen 

 seien echt marin. Während der Eiszeit seien manche Fjorde durch 

 vorgelagerte Eisströme zeitweilig abgesperrt gewesen. Dadurch hätten 

 sich Seen gebildet, deren Wasserspiegel eigene Höhenlagen besaßen, 

 so daß man nur solche Terrassen miteinander in Zusammenhang 

 bringen dürfe, welche dem offenen Meere zugekehrt seien. Was im 

 Besonderen die Terrassen bei Hammerfest betreife, so sei durch 

 spätere Beobachtungen deren Parallelismus erwiesen und Bravais, 

 aus dessen Angaben früher das Gegenteil gefolgert wurde, scheine 

 Stücke verschiedener Strandlinien und Terrassen in dieselbe Linie der 

 Messungen gezogen zu haben" („Antlitz", H. Bd., pag. 19). 



Damit schien eine sehr empfindliche Stelle der Theorie gegen 

 weitere Angriffe einigermaßen gesichert zu sein. 



Der Widerspruch v. Dechens blieb übrigens nicht vereinzelt 

 und selbst unter den Schülern von Suess gab es nicht überall un- 

 bedingte Zustimmung zu dessen Ideen, gleichviel, ob die betreifenden 

 Aeußerungen sich auf Terrassen der Küste oder auf Verhältnisse des 

 Binnenlandes bezogen. 



Daß wenigstens die Anschauungen Carl Dieners in dessen 

 „Libanon" (Wien 1886), der sich zwar damals in mancher Hinsicht 

 den Vorstellungen des Meisters anschloß, sich gerade in diesem 

 Punkte nicht ganz in dessen Fahrwasser bewegten, habe ich seiner- 

 zeit schon in einem Referat über das letztgenannte Werk an- 

 gedeutet i). Darauf ist auch bald nachher von A. Bittner hingewiesen 



*) Verhandl. d. k. k. geol. R,-A. 1886, pag. 359. 



