[189] Einige Seiten über Eduard Suess. 521 



worden 1), der zu der Auffassung gelangte, daß Diener im Grunde 

 genommen den Suess'schen Standpunkt völlig preisgegeben habe. 



Bittner, der ja auch zu den Schülern von Suess gehörte, 

 nahm sich überhaupt energisch der alten, bis dahin herrschend gewe- 

 senen Meinung in dieser Frage an 2). Er betonte, daß bei der Auf- 

 richtung der Gebirge eine vertikal nach aufwärts gerichtete Bewegung 

 zu den wesentlichen Voraussetzungen gehöre und nicht bloß als neben- 

 sächliche Begleiterscheinung aufgefaßt werden dürfe. Suess selbst 

 habe übrigens durch das Zugeständnis, welches er dem Einfluß der 

 Faltung bei der Auftürmung der Gebirge macht, seine Theorie in 

 diesem Punkte mehr abgeschwächt, als seine Anhänger zuzugeben 

 geneigt schienen. 



Immerhin umfaßte die sonst klare Argumentation Bittners 

 das in Hede stehende Problem nicht in dem Umfange, in dem es 

 Suess gefaßt hatte, denn viele der Tatsachen, welche man bisher 

 als Ergebnisse sekularer Hebung angesehen hatte, standen ja mit der 

 Faltung der Gebirgsketten nicht in unmittelbar greifbarer Beziehung. 



Eine sehr entschiedene Ablehnung der von Suess aufgestellten 

 Lehre erfolgte ebenfalls noch vor dem 1888 erfolgten Erscheinen des 

 zweiten „Antlitz"-Bandes von Paris aus, und zwar unter allgemeineren 

 Gesichtspunkten als sie sich, ähnlich wie bei Dechen, bloß aus der 

 Betrachtung der diluvialen Terrassen oder der noch jüngeren An- 

 zeichen von Strandverschiebung ergaben. 



Schon in der 2. Auflage seines Traite de geologie (pag. 1442) 

 hatte Lapparent einige kurze Bedenken gegen jene Hypothese 

 veröffentlicht. Da diese Einwände jedoch, wie ihm schien, unbemerkt 

 geblieben waren, so glaubte er dieselben in einem besonderen Aufsatz 

 ausführlicher begründen 3) zu sollen, wobei er sich allerdings nicht 

 streng auf eine Polemik gegen den Gedanken beschränkte, daß die 

 Veränderlichkeit des Meeresspiegels die Ursache der wirklichen oder 

 scheinbaren Veränderungen der Höhenverhältnisse des Festlandes 

 seien, sondern in erster Linie direkt für die Notwendigkeit der 

 Annahme von Erhebungen der Landgebiete eintrat. Insbesondere 

 sprach er sich gegen die Vorstellung aus, daß die von Suess so 

 genannten „Horste" überall nur stehengebliebene Reste in einer 

 ringsum eingesunkenen Umgebung seien, während sie in etlichen 

 Fällen im Gegenteil einer aufwärts gerichteten Bewegung ihr Ent- 

 stehen verdankten. Das wurde besonders für den durch den Rhein 

 getrennten Horst der Vogesen und des Schwarzwaldes behauptet, 

 welcher entsprechend der alten Idee Elie de Beaumonts als ein 

 in der Mitte aufgebrochenes Gewölbe aufgefaßt werden müßte. 



^) Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1886 in dem Artikel über die neuesten 

 Wandlungen in den modernen Ansiebten überGebirgsbildung pag. 374 etc., speziell 

 pag. 379. 



2) Vgl. hier besonders den ersten Teil des Artikels „Ueber einige geo- 

 tektonische Begriffe und deren Anwendung" im Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1887, 

 zum Beispiel pag. 399 und vgl. auch Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1886, pag. 374. 



') Conference sur le sens des mouvements de l'^corce terrestre, buUetin 

 de la sociöte geologique de France, 3. s^rie t. XV, pag. 215—238. Paris 1887. 



