[191] Einige Seiten über Eduard Sness. 523 



wurde oder doch hätte verholfen werden können, wenn gegenüber 

 einer neuen Strömung in der Wissenschaft wie in anderen Dingen 

 Argumente stets unmittelbar wirksam wären. 



Manche Anhänger der Suess'schen Lehre haben sich übrigens 

 über gewisse Unzukömmlichkeiten derselben dadurch hinweggeholfen, 

 daß sie zur Erklärung von solchen Hebungen, die mit dem eigent- 

 lichen Faltenbau von Gebirgen nicht in direkte Beziehung zu bringen 

 waren, Falten von großer Amplitude annahmen, durch welche die 

 Emportreibung gewisser Gebirgsmassen sozusagen en bloc erfolgt sein 

 könnte ^). Durch diese Vorstellung würde ein vermittelnder Ausgleich 

 zwischen den zwei sich hier entgegenstehenden Meinungen geschaffen 

 werden. Freilich wäre dies streng genommen nur scheinbar der Fall, 

 denn die Hebung von Gebirgsmassen im Ganzen, gleichviel, wie wir 

 dieselbe zu erklären versuchen, ist eben im Allgemeinen das, was 

 man sonst als eine sekulare Hebung bezeichnet hat, oder (wenn wir 

 auch an ungefaltete Tafelländer denken wollen) gehört wenigstens dazu. 



Immerhin konnten sich die Anhänger von Suess zur Annahme 

 solcher Falten von großer Spannweite anfänglich ermutigt fühlen, inso- 

 fern Suess selbst noch in der „Entstehung der Alpen" eine solche 

 Auffassung zugelassen hatte. Einer derartigen Ermutigung wurde aber 

 die Stütze entzogen, als der Autor des „Antlitz" im zweiten Bande 

 dieses Werkes (pag. 28) erklärte, sein Versuch, auf die angegebene 

 Weise seine Gedanken über Gebirgsbildung mit den Lehren älterer 

 Meister, denen er vertraut habe, in Einklang zu bringen, sei doch 

 eigentlich „unbefriedigend" gewesen. Damit war allerdings die Brücke 

 zwischen den besprochenen zwei gegensätzlichen Meinungen abge- 

 brochen. 



Was die oben erwähnten Verhältnisse des östreichischen jüngeren 

 Tertiärs betrifft, so können wir nicht umhin, darauf zurückzukommen 

 und es mag bei dieser Gelegenheit noch darauf hingewiesen werden, 

 daß die Lage und Verbreitung der marinen Miocänschichten in Oester- 

 reich, wenn eben nicht bloß das eigentliche Wiener Becken in Be- 

 tracht gezogen wird 2), in mehrfacher Hinsicht leichter erklärt werden, 

 sofern man die Annahme kontinentaler Hebungen für gewisse Gebiete 

 zuläßt. Darauf hinauslaufende Ansichten sind auch in der Tat von 

 einigen Beobachtern ausgesprochen worden, die dabei speziell von den 

 betreffenden Verhältnissen in Mähren ausgingen 3), 



^) Auch ohne im Uebrigen der Suess'schen Hypothese zuzustimmen, 

 glauben Forscher wie Supan (Phys. Erdkunde 1. c. pag. 389) [die Annahme von 

 Falten großer Spannweite nicht ausschließen zu dürfen, während bekanntlich 

 Neumayr, der sich ja mehrfach, wenn auch vorsichtig den Suess'schen Auf- 

 fassungen anzupassen suchte, noch vor dem Erscheinen des zweiten Antlitzbandes, 

 also noch vor der schließlich erfolgten Ablehnung der betreffenden Annahme 

 durch Suess, die große Ungleichmäßigkeit des Materials und des Zusammen- 

 hanges in der Erdrinde gegen die Vorstellung einer ausgedehnten flachen Falten- 

 bildung ins Treffen führte. (Erdgeschichte, I. Bd., 1886, pag. 348.) 



^) Vgl. hiezu pag. [421 ^^^ heutigen Darstellung und nochmals die Anmer- 

 kung 1 auf der vorigen Seite. 



^) Makowsky u. Rzehak in der Schrift über die geol. Verh. d. Umge- 

 bung von Brunn, 1884, pag. 132 und Rzehak, pag. 20 des Separatabdrucks von. 

 Geol. Ergebnisse einiger in Mähren durchgeführter Brunnenbohrungen. Mitteil, 

 d. mähr.-schles. Ges. für Ackerbau, Natur- und Landeskunde 1889, 



