526 Dr. Emil Tietze. [194] 



andere Erscheinungen an der kleinasiatischen Küste näher ausgeführt 

 wurde, auf Verschiebungen im Sinne der älteren Lehre von den seku- 

 laren Hebungen und Senkungen, sowie auch im Sinne von Schwan- 

 kungen des Seespiegels. 



Da es sich um eine ziemlich ausgedehnte Küste handelte, 

 konnten hierbei auch nicht eng begrenzte Vorgänge lokaler Natur 

 zur Erklärung herangezogen werden, wie sie Suess später (1888) 

 im zweiten Bande seines großen Werkes bei Besprechung des Sera- 

 pistempels von Puzzuoli in den Vordergrund gestellt hat. 



Auf diese meine Arbeit hat Suess in jenem zweiten Bande aller- 

 dings Bezug genommen, indessen die Beweiskraft der geschilderten 

 Verhältnisse ebenso angezweifelt wie die mancher anderen Beobach- 

 tungen im Gebiet des Mittelmeeres und so gelangte er am Schlüsse 

 seiner auf diese Fälle bezüglichen Betrachtung ^) zu der Behauptung, 

 daß „im Mittelmeere bis heute kein Nachweis einer sekularen kon- 

 tinentalen Erhebung oder Senkung der Lithosphäre innerhalb histo- 

 rischer Zeit erbracht ist". 



Der Einfluß, den seine Autorität ausübte, macht es verständlich, 

 daß diese Behauptung gleich seinen übrigen Darlegungen über die Nicht- 

 existenz sekularer Schwankungen trotz der verschiedenen Einwürfe, die 

 seiner Theorie gemacht worden waren, vielfachen Anklang fand. 



So hatte auch v. Bukowski in einer 1889 veröffentlichten 

 hoch verdienstlichen Arbeit über den Bau der Lykien gegenüber 

 liegenden Insel Rhodus sich mit der Suess'schen Anschauung abge- 

 funden. Ich kann mir aber nicht versagen, hier eine auf diesen Punkt 

 bezügliche Stelle aus dem Referat wiederzugeben, welches ich über 

 Bukowskis Abhandlung veröffentlichte 2). Sie lautet: 



„Es ist ja der seltsamste und widerspruchsvollste Zug in den 

 Ausführungen des zweiten Bandes des „Antlitz der Erde", daß der- 

 selbe Autor, welcher den einem großen Rhythmus folgenden und des- 

 halb im Sinne des Autors auch nie zur Ruhe kommenden Niveau- 

 schwankungen des Meeresspiegels (abgesehen von den Einstürzen 

 festländischer Massen), ganz ausschließlich die Veränderlichkeit der 

 Küstenliuien zuschreibt, gerade die historische Zeit in dieser Hin- 

 sicht für eine so gut wie stabile hält und daß er sich bemüht, fast 

 alle die Zeugnisse, welche für eine Veränderlichkeit der Verhältnisse 

 während dieser Zeit zu sprechen schienen, für falsch oder für falsch 

 interpretiert zu erklären, das heißt, daß er gerade die Kategorie 

 von Beobachtungen bei der weiteren Diskussion dieses 

 Gegenstandes ausschließen möchte, aus denen die 

 sichersten oder doch unmittelbarsten Schlüsse über 

 das Wesen der fraglichen Erscheinungen oder über 

 deren eventuelle Gleichzeitigkeit abgeleitet werden 

 können. Freilich ist dies auch dieselbe Kategorie von Beobachtungen, 

 welche, wenn anerkannt, die subtilsten Behelfe für eine Kritik jener 

 Hypothese liefern können, derzufolge die Verschiebungen zwischen 

 Festland und Meer ohne Intervention verschiedener Bewegungen der 



') L. c. pag. 584. 



2) Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1889, pag. 280 u. 287. 



