528 Dr. Emil Tietze. [196] 



betreffende Zeitbestimmung Behelfe zu liefern. Die Gestade dieses 

 Meeres waren ja Zeugen desjenigen Teils der menschlichen Geschichte, 

 über welchen wir, namentlich was das Altertum betrifft, am besten 

 unterrichtet sind. Daß aber jene jeweilige Gleichsinnigkeit der hier 

 in Frage stehenden Veränderungen der Strandlinie bei erneuter un- 

 befangener Prüfung aller zu Gebote stehenden Tatsachen erweisbar 

 wäre, läßt sich bezweifeln. Wenn sich aber eine solche Gleichsinnig- 

 keit der Strandveränderung zu bestimmten Zeiten nicht ergibt, dann 

 bleibt eben kein anderer Schluß übrig, als daß der veränderliche 

 Wasserstand nicht allein oder ausschließlich die Schuld an jenen 

 Verschiebungen trägt, denn ungleichmäßige Veränderungen lassen sich 

 in solchen Fällen nur unter gleichzeitiger Inanspruchnahme von Be- 

 wegungen des Festen erklären. 



Unter diesem Gesichtspunkt ist es von Interesse, au eine Arbeit 

 Hilbers zu erinnern, welche derselbe mit Unterstützung der 

 Wiener Akademie der Wissenschaften ausführte und unter dem Titel 

 „Geologische Küstenforschungen zwischen Grado und Pola am adria- 

 tischen Meere nebst Mitteilungen über ufernahe Bauwerke" in den 

 Sitzungsberichten dieser Akademie 1889 (also schon nach dem Er- 

 scheinen des zweiten „Antlitz "-Bandes) veröffentlicht hat^). Der Ver- 

 fasser dieser Arbeit bemüht sich möglichst unparteiisch den Ansichten 

 von Suess gerecht zu werden. Wenn er ziemlich rezente Ablage- 

 rungen mit Meereskonchylien und menschlichen Artefakten vor sich 

 über dem Meeresspiegel sieht, wirft er die Frage auf, ob diese Ab- 

 sätze nicht durch Hochfluten und besondere Ereignisse erzeugt wurden. 

 Anderseits schreibt er das Versinken römischer Hafenanlagen haupt- 

 sächlich der Zerstörung von Küstenteilen durch das Meer zu. Wenn 

 sich jedoch alte Mosaikböden und die Einfassung von Quellen unver- 

 sehrt unter dem heutigen Wasserspiegel erhalten haben, so kann 

 weder die zerstörende Wirkung des Meeres, noch das etwaige Zu- 

 sammensitzen loser Anschwemmungen an solchen Erscheinungen be- 

 teiligt sein und so begreift man, daß Hilber schließlich zur Ueber- 

 zeugung gelangt, daß sich eine gleichmäßige Veränderung der 

 Strandlinie für die Dauer der historischen Zeit in jenem Gebiet 

 „nicht nachweisen" lasse. Das aber ist nun gerade, wie ich in dem 

 zitierten Referat sagte, des Pudels Kern. 



Auch andere Forscher, die damals nicht gerade zu den prin- 

 zipiellen Gegnern der Suess'scheu Hypothese gehörten, konnten 

 nicht umhin, gewisse Gesichtspunkte geltend zu machen, deren Be- 

 rücksichtigung zu einer Einschränkung der betreffenden Annahmen 

 zu führen schien. 



E. v. Drygalski, der spezieller die hier in Betracht kom- 

 menden Tatsachen im nördlichen Amerika besprach, stellte in einer 

 Schrift „über Bewegungen der Kontinente zur Eiszeit" ^) die Meinung 



^) 98. Bd. dieser Bericlite, math.-naturw. Classe. Vgl. mein Referat über 

 diese Arbeit in den Verhandl. d. k. k. geol. RA. 1889, pag. 336-338. 



^) Verhandl. des 8. deutschen Geographentages, Berlin 1889. Mein Referat 

 darüber vgl. in den Verhandl. d. k. k. geol. R.-A. 1889, pag. 338, welchem ich 

 hier in der summarischen Darstellung der von Drygalski damals entwickelten 

 Ansichten mir zu folgen erlaube. 



