[197] Einige Seiten über Eduard Suess, 529 



auf, daß Ausdehnung und Zusammenziehung der kontinentalen Massen 

 infolge von Wilrmeschwankungen stattfinden konnten, die ihrerseits 

 von thermischen Oberfiächenbedingungen abhängig waren. So konnte 

 das Hereinbrechen der Gletscher der Eiszeit eine Erkaltung des 

 Bodens bewirken. Damit wäre eine Kontraktion der Landmassen 

 verbunden gewesen, wodurch andrerseits jener relativ höhere Wasser- 

 stand des Meeres in der Umgebung der betreffenden kontinentalen 

 Landesteile bedingt wurde, wie er aus den vorhandenen Beobachtungen 

 gefolgert wurde. Mit dem Schwinden der Gletscher begann eine 

 Hebung der unter dem Inlandeise gesenkten Geoisothermen, eine 

 allgemeine Durchwärmung des Bodens und damit eine Aufwallung 

 des Landes, das ist eine Hebung. 



Das Prinzip der ungleichen Erwärmung der obersten Erdrinden- 

 teile glaubte der Verfasser überdies noch in anderer Beziehung zur 

 Anwendung bringen zu können. Durch kalte Tiefenströmungen erfolge 

 eine Erkaltung des Meeresbodens vielfach schneller als die der kon- 

 tinentalen Massen. Das würde eine Kontraktion und eine größere 

 Dichte der festen Massen unter dem Meere bedingen, wie sie von 

 Faye und Helm er t schon aus der Diskussion der Schweremessungen 

 erschlossen wurde. Das würde ferner einen Grund für die Permanenz 

 der Kontinente abgeben. Endlich könnte sogar die Entstehung der 

 Gebirgsfalten mit den "Wärmeschwankungen in der Erdrinde zusammen- 

 hängen, insofern verschiedene Teile der Erdrinde sich in bezug auf 

 den Wärmeverlust verschieden verhalten. 



Ohne auf das Meritorische dieser Ausführungen einzugehen, er- 

 laubte ich mir damals die Bemerkung, man ersehe jedenfalls aus 

 derartigen Darstellungen, daß das Problem der sekularen Hebungen 

 und Senkungen viel verwickelter sei, als dasselbe Manchem erscheine, 

 der dasselbe mit Außerachtlassung physikalischer Betrachtungen be- 

 handeln zu können glaube. 



Jedenfalls wnrden hier Gesichtspunkte zur Sprache gebracht, 

 welche Suess wenigstens anfänglich bei Aufstellung seiner Hypothese 

 nicht berücksichtigt hatte. 



Es ist übrigens fraglich, ob die bisher erwähnten Versuche einer 

 Beleuchtung der von Suess über die in Rede stehende Frage ent- 

 wickelten Ideen zur Beseitigung oder Einschränkung der letzteren 

 hingereicht haben würden, wenn nicht von noch anderen Seiten her 

 sich gewichtige Stimnien dagegen erhoben hätten. 



Nach dem Erscheinen des zweiten Antlitzbandes, in welchem 

 Suess jene Anschauungen, wie schon gesagt, ausführlicher zu be- 

 gründen versucht hatte, wurden nämlich die letzteren wieder mehrfach 

 auf Grund von neuen Untersuchungen in Skandinavien und in der 

 Nachbarschaft dieses Landes bekämpft, also von dem Boden aus, auf 

 welchen bereits Decheh die Diskussion der betreffenden Frage zu 

 stellen versucht hatte, allerdings ohne damals über mehr als über 

 Argumente aus der älteren Literatur zu verfügen. 



Eine besondere Rolle spielten bei diesen neueren Untersuchungen 

 bekanntlich die von H ö g b o m für den nördlichen Teil des bottnischen 

 Meerbusens und von Ramsay für Lappland und Finnland ergänzten 



