532 Dr. Emil Tietze. [200] 



Umstände mehr als zweifelhaft, daß ein solches Vorkommen seine 

 Lage ausschließlich einem Sinken des Meeresspiegels verdankt. Vor 

 allem müßten in denselben geographischen Breiten auf der atlan- 

 tischen Seite Mexikos und Nordamerikas analoge Erscheinungen nach- 

 weisbar sein. Auch ist zu erwägen, daß es sich hier um ein dem 

 Aequator genähertes Gebiet handelt, wo doch nach der Anschauung 

 von Suess im Gegensatz zu den mehr polwärts gelegenen Gegenden 

 mit ihren freigelegten marinen Terrassen eine Aufstauung des Ozeans 

 sich geltend machen mußte. Zwar scheinen jene jungen marinen Ab- 

 sätze auf der californischen Halbinsel nicht überall mit Terrassen in 

 Verbindung zu sein. Immerhin aber erwähnt Wittich Inlandsdünen 

 und alte Brandungsformen aus Höhen von mehr als 400 Meter. 



Es würde aber zu weit führen, hier auf alle Arbeiten zu ver- 

 weisen, die sich mit dem in Rede stehenden Gegenstande in Bezie- 

 hung bringen lassen. Diese Arbeiten sind ziemlich zahlreich. Für 

 unsere Darstellung mag es genügen, schließlich noch hinzuweisen auf 

 die Meinungen der Verfasser verschiedener in ihrem Wert aner- 

 kannten Lehrbücher und Compendien, in welchen das Problem der 

 sekularen Hebungen und Senkungen seit der Verlautbarung der 

 S u e s s'schen Theorie berührt wurde. 



Daraus wird sich vielleicht am besten ergeben, daß heute 

 wohl ziemlich allgemein die fragliche Annahme als beseitigt be- 

 trachtet wird. 



Schon im Jahre 1897 schrieb Eduard Brückner*): „So steht 

 es denn fest, daß weder allgemeine noch zonale, noch regionale Be- 

 wegungen des Meeresspiegels alle beobachteten Hebungen und Sen- 

 kungen erklären können. Zwar kommen solche Bewegungen vor, 

 allein sie halten sich nur in engen Grenzen. Alle heute sich voll- 

 ziehenden nicht vulkanischen Strandverschiebungen können sich im 

 Wesentlichen nur auf Bewegungen des Landes zurückführen — sie 

 sind der Ausdruck von Krustenbewegungen." 



Ferdinand L ö w 1 aber in seiner Geologie ^) sagt in seiner unge- 

 zwungenen Ausdrucksweise: „Die Hebungstheorie blieb bis 1880 unange- 

 fochten und kam dann nach einer kurzen Verdunkelung durch Suess' 

 Erklärungsversuch rasch wieder zur allgemeinen Geltung", und auch 

 Supan^) findet nach einer längeren Besprechung des fraglichen 

 Problems „die Schlußfolgerungen, zu denen Suess gelangte, nicht 

 haltbar". Er fährt fort: „An vielen Orten mag der Meeresspiegel sich 

 auf- und abwärts bewegt haben, wir haben aber auch unzweifelhafte 

 endogene Niveauveränderuugen d&s Landes kennen gelernt, und zwar 

 von verschiedener Art, instantane und sekulare, regionale und lokale." 

 Allerdings glaubt derselbe Autor, daß die Bewegung eines Teiles der 

 Erdrinde „ohne Schichtenbiegung oder ohne Randspalten geradezu 

 undenkbar" sei und daß es sich im ersteren Fall um Faltungen mit 



*) Allgemeine Erdkunde, in dem Bande über die feste Erdrinde, pag. 153. 

 '') Leipzig u. Wien bei Deuticke 1906 (XI. Teil des Werkes „Die Erdkunde" 

 von Klar), pag. 139). 



*) Grundzüge der physischen Erdkunde, 4. Auflage, Leipzig 1908, pag. 387. 



