544 Ör. Emil Tietze. [212] 



während welcher Teile der Moiidoberfläche von Wasser bedeckt waren 

 sowie daß diese Periode Spuren hinterlassen haben müßte, die sich 

 auf dem Relief des Mondes zu erkennen geben. Derartige Spuren 

 sind aber nicht vorhanden und werden auch von Suess nicht ver- 

 mutet. Weder sieht man Erosionswirkungen noch damit im Zusammen- 

 hange die Anzeichen von Sedimentation. 



Suess schreibt im Gegenteil^): „Wir sehen nicht nur kein 

 Wasser, sondern auch keine Spur von Sedimenten, wie sie etwa 

 frühere Meere hinterlassen hätten und wie sie als eine ausgebreitete 

 Hülle einen so großen Teil der Kontinente der Erde bedecken ; auch 

 sehen wir gar nichts, was an die Formen unserer archäischen Berge, 

 an unsere Faltengebirge oder Horste mahnen würde ^) und unwillkür- 

 lich werden wir daran gemahnt, daß die Faltengebirge der Erde doch 

 gar oberflächliche Erscheinungen sein mögen. Was der Mond zeigt, 

 sind Kreise, große, mittlere und kleine, immer wieder die Kreisform, 

 höchstens da und dort eine Ellipse oder eine geringe Abweichung 

 vom Kreise 3), das ist die nackte Oberfläche eines erstarrten, einst 

 glühenden Weltkörpers." 



Auch in dem etwas weiter oben (pag. [204] in der Anmerkung 1) 

 erwähnten Aufsatz über „Eine Nacht am Fenster" sagt Suess bezüg- 

 lich der Oberfläche des Mondes: „Keine Spur von Wasser, noch von 

 Tälern, die das Wasser ausgewaschen hätte, ist kenntlich". 



Endlich können wir uns auch noch auf eine weitere Stelle in 

 der vorher bereits besprochenen Abhandlung in den Sitzungsberichten 

 der Akademie beziehen (1. c. pag. 35), wo Suess die Arbeit Brancas 

 über die schwäbischen Vulkanembryonen erwähnt und dabei die Mei- 

 nung äußert, daß in der betreffenden Gegend Lava in das mit Wasser 

 erfüllte Kluft- und Höhlensystem eines verkarsteten Kalkgebirges 

 eingetreten sei und dadurch binnen wenigen Stunden eine Reihe großer 

 Explosionen erzeugt habe. Dort sagt er ausdrücklich: „Solche Bedin- 

 gungen fehlen dem Monde." Suess hat also selbst nicht bloß die 

 Wasserarmut des Mondes deutlich betont, sondern auch auf Verhält- 

 nisse hingewiesen, die einem gewissen Gegensatz zwischen lunarem 

 und irdischem Vulkanismus wenigstens für einen Teil der betreffenden 

 Erscheinungen entsprechen. Es kann sich in dem letzterwähnten, von 

 Branca besprochenen Fall nur um vadoses und nicht um juveniles 

 Wasser als Ursache der Explosionen gehandelt haben. 



') Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften, 1. c. pag. 34. 



^) Hier wäre allerdings wieder an den Panzerhorst Island zu denken, der 

 doch, wie wir oben sahen, an Mondlandschaften eriunern soll, was so viel be- 

 deutet, daß umgekehrt die letzteren Analogien mit Horsten aufweisen. 



Einigermaßen auffallen darf es ferner, daß gerade in einem Zusammen- 

 hange, wo von den exogenen Wasserwirkungen gesprochen wird, die auf der 

 Erde vorkommen und auf dem Monde fehlen, die Horste genannt werden, deren 

 (ienesis doch nach Suess mit Erosionswirkungen nichts zu tun hatte. Sollten 

 sich vielleicht die Auffassungen des Autors in diesem Punkte zum Schluß geän- 

 dert haben? 



^) Es ist übrigens selbstverständlich, daß Erosionserscheinungen sich nicht 

 auf Faltengebirge beschränken, sondern auch bei Ringgebirgen zeigen müßten, 

 wenn es auf dem Monde so etwas wie Erosion im größeren Maßstabe gegeben hätte. 



