550 Dr- Emil Tietze. [218] 



Weise in eben jener, in mehrfacher Hinsicht so interessanten Abschieds- 

 vorlesung dort, wo er in einem Rückblick auf sein Lehramt den Zu- 

 stand der Geologie zur Zeit des Beginnes seiner Wirksamkeit mit 

 der vorgeschrittenen Erkenntnis verglich, welche diese Disziplin zur 

 Zeit des Abschlusses jener Wirksamkeit aufwies i) und das geht auch 

 noch besonders aus den Worten am Schlüsse dieser Vorlesung hervor. 



Er spricht dort von dem Forscher, der zuerst „eine gewisse 

 Strenge gegen sich selbst" daran gesetzt hat, die Einzelheiten kennen 

 zu lernen und dadurch in die Lage zu kommen, „einen Ueberblick 

 zu gewinnen". Endlich aber, so fährt er fort, „kommt die Stunde 

 heran, in welcher seine Seele erfüllt wird von der hohen Befriedigung, 

 irgend eine neue Anschauung oder eine neue Tatsache eingefügt zu 

 haben der Summe menschlicher Erkenntnis — eine Empfindung, welcher 

 gegenüber selbstverständlich Alles verschwindet, was die Außenwelt 

 an Anerkennung zu zollen im Stande ist". 



Das ist die Empfindung in der Seele eines Menschen, der das 

 Bewußtsein haben durfte, nach Hohem gerungen und reiche Gaben 

 in solchem Streben unablässig verwendet zu haben. Es ist auch die 

 Empfindung Jemandes, der sich sagte, daß er nicht umsonst gelebt 

 habe, daß sein Wirken nicht spurlos vorübergegangen und daß seine 

 Arbeit nicht ohne bedeutsame Folgen geblieben war. 



Und dennoch hat Suess sich nicht der Täuschung hingegeben, 

 daß jenes Streben ihn stets zu absoluten Wahrheiten geführt habe oder 

 daß Alles, was er erkannt zu haben glaubte, ein wirklich dauernder 

 Besitz der Wissenschaft geworden sei. Am allerwenigsten aber glaubte 

 er, daß die Ziele, die ihm vorschwebten, auch sämtlich von ihm erreicht 

 worden seien. 



Schon frühzeitig kam er deshalb dahin, die Arbeit des Forschers 

 mit einem „Klettern von Irrtum zu Irrtum" zu vergleichen 2), und an 

 einer anderen Stelle ^j, dort, wo er sich gegen Beaumonts Hypo- 

 these von einer geometrischen Anordnung der Gebirgsketten wendet, 

 lesen wir die bezeichnenden Worte: „Auf eine wie sonderbare Weise 

 doch oft die Natur unseren Voraussetzungen widerspricht." 



Freilich war es, wie wir sahen, gerade die Neigung, zu viel von 

 solchen Voraussetzungen, das heißt von rasch gefaßten Eingebungen 

 und vorgefaßten Meinungen auszugehen, welche unsern Autor beim 

 Verfolg seiner Studien mit jenem von ihm beklagten Widerspruch 

 zwischen der Natur und menschlichen Auffassungen bekannt werden 

 ließ und die ihn auch nicht selten zum Widerspruch mit sich selbst 

 gebracht hat. 



Es ist zweifellos aus der Empfindung für diesen Zwiespalt 

 zwischen Wollen und Vollbringen zu erklären, daß sich schließlich bei 

 dem großen Forscher sogar jene Resignation einstellte, die sich im 

 vorletzten Abschnitt seines Hauptwerkes 4) in den Worten kundgibt: 



»J Auf diesen Vergleich konnte in der gegenwärtigen Schrift schon bei 

 einer früheren Gelegenheit (pag. [98]) aufmerksam gemacht werden. 



^) Bekannter Ausspruch des Meisters, auf welchen auch in der Gedenk- 

 rede Dieners angespielt wurde. 



^) „Enstehung der Alpen", pag. 145. 



*) , Antlitz % Bd. III/2, pag. 724. 



