70 Rudolf Iloernes. [381 



uocli in Roussean'sWcrk hcriicksiclitigt. oder abg-cbildct finden konnte 

 nnd deren riclitig-cDentnni;- mir cinig-c .Schwierigkeiten macht, anf" welclue 

 ich bei Besprcchnng- der folgenden Art zurückkommen werde. 



Uie Congeria rnatriformiR vrtr. infliild Pmyerii theilt den allgemeinen 

 Umriss mit der typischen (Jom/er/a rostrlformh Desh. ist aber bedeutend 

 grösser und sehr bauchig. Namentlich wegen der fast ganz gleichen Be 

 schafFenheit der Wirbelgegend glaube ich sie nach dem Vorgange Herrn 

 Bayern's im Concj. rosfriforn/i'ti Desh. als Varietät anreihen zu sollen, 

 wenngleich an manchen Excm])laren eine ähnliche Ungleichklappig 

 keit des Gehäuses eintritt als bei Congeria inncqinvahis Deslt. Endlich 

 muss ich bemerken, dass die unter der Bezeichnung ^««(/ma rostriformhi 

 cttr. anfiiildlaBnyeruYQW demselben eingesendeten Schalen von Kumisch- 

 Biirnn mir eine Verbindung mit Mytilus mbcfirinnUia Dcfih. (I)eshayes 

 m. g. s. I. Crimee, Tab. 4, Fig. 3 2— 13) darzustellen scheinen. 



23. Congeria inaequivalvis Desh. 



(Taf. V, Fig. 7, 8.) 



Deshayes, M. g. s. 1. Crimee, Tab. 5, Fig. 1—3. 



Rousseau in Deraidoff, voy. d. 1. R. m. e. 1. Crimee, Tab. G, Fig. 2. 



Von dieser sonderbar geformten Art, welche Deshayes I.e. als 

 Mytihis inaequivalvis beschrieben hat, sammelte Herr Bayern zahlreiche 

 Exemplare zu Kumisch -Burun, unter welchen sich mehrere gewölb- 

 tere Formen befinden, angesichts welcher icli die Bemerkung nicht unter- 

 drücken kann, dass die von Herrn Bayern ausgesprochene Meinung, 

 ^Congeria (MylilusJ subcarinata Des/i. gracilis Rouss. und inaequivalvis 

 Desh. seien nur Varietäten der sehr veränderlichen Congeria rostrif'ormis 

 Desh." mir nicht ganz unbegründet erscheint, indess glaube ich doch die 

 schon durch die allgemeine Form so ausserordentlich stark verschiedenen 

 Arten Congeria inaequivalvis Desh. und C. rostriformis Desh. als Grenz- 

 typen festhalten zu müssen. 



24. Congeria angulata Rouss. 

 (Taf. V. Fig. 9.) 



Rousseau in Demidoff's voy. Tab. G, Fig. 3. 



Hieher glaube ich ein Exemplar von Kumisch -Burun beziehen 

 zu müssen, obwohl dasselbe einen noch bedeutend stärkeren scharfen 

 Kiel besitzt, als dies bei der citirten Rousseau'schen Abbildung ange- 

 geben ist. Es macht bei demselben der scharfe Kiel eine S-förmige Win- 

 dung und wölbt sich ausserordentlich stark empor, weshalb ich die 

 betreffende Schale trotz ihrer schlechten I^rhaltung zum Gegenstand einer 

 Abbildung mache. 



Es sei bemerkt, dass Huot im vierten Bande von Demidoff's voy. 

 d. 1. R. m. c. 1. Crimee, i)ag. 444, die Congeria balatonica Parlsch in den 

 Ablagerungen von Kumisch -Burun constatiren will; pag. G34 des ge- 

 nannten Werkes sagt er, dass mit dieser Art Myfi/us sabcarinatus Desh. 

 sehr ähnlich sei, eine Meinung, der ich schon bei der ol)erfiächlichen 

 Vergleichung der (neuerdings in Th. Fnchs Beiträge znr Kenntniss fossiler 



