[11] Beiträge zur Geologie von Galizien. 21 



gezählt wurde. Es ist mir mit einem Wort ganz unerfindlich , worauf 

 die angegebene Beliauptung Zarecznys berulit. Sollte er etwa die 

 thatsäehlich noch zum Carbon gehörige »Sandsteinbank an der Basis des 

 Filipowicer Thaies, von welcher oben (pag. 12 [2], Zeile li) u. 20 dieser 

 Beiträge) gesprochen wurde und in der sich freilich leichter Lepi- 

 dodendren und dergleichen finden könnten, mit den davon ziemlich ab- 

 weichenden Sandsteinen identificirt haben , welche wir in mehr oder 

 minder directer Verbindung mit den Karniowicer Kalken kennen gelernt 

 haben? Ich vermag auf diese Frage keine bestimmte Auskunft zu 

 geben und es ist vielleicht auch müssig , sich allzu lange dabei aufzu- 

 halten. 



Nicht weniger betroffen, als über die vorstehend berührten Punkte, 

 bin ich übrigens im Hinblick auf die Behauptung, dass der Karniowicer 

 Kalk älter sei, als der Porphyr von Miekinia. Wer diesen Porphyr in 

 der Natur beobachtet und gesehen hat, dass er eine direct über dem 

 dort steiler aufgerichteten Steinkohlengebirge discordant liegende dicke 

 Platte bildet und dass ganz unzweifelhaft erst über ihm, und zwar 

 wieder in discordanter Stellung die flach gelagerten Schichten des bunten 

 Sandsteines folgen (vergl. meine Monographie über Krakau, pag. 115 

 bis 120), und zwar eines Sandsteines, wie er sonst in dieser Gegend 

 unter dem Karniowicer Kalk gefunden wird, der begreift nicht, wie 

 man diesen Porphyr, der doch auch nach Römer (z.B. Zeitschr. d. 

 deutsch, geol. Ges. 1864, pag. 638) „jünger ist als das Koblengebirge", 

 diesem letzteren selbst zurechnen und der begreift noch weniger, wie 

 man ihn andererseits als eine dem Karniowicer Kalk nachfolgende 

 Bildung betrachten kann. 



Aus dem Umstände, dass die Porphyrtuffe dieser Gegend vielfach 

 ein ziemlich hohes Niveau in der zwischen dem Roth und dem Carbon 

 entwickelten Schichtenreihe einnehmen , lässt sich doch kein Schluss 

 ableiten, welcher die bei dem Porphyr selbst und direct anzustellenden 

 Beobachtungen umzustossen vermöchte. In diesen Tuffen werden wir 

 vielmehr, wie ich mich früher (1. c. pag. 120) ausdrückte, „nur ein 

 regenerirtes und nicht ein dem Ausbruch der Porphyre gleichzeitiges 

 Material zu erblicken haben". Anderenfalls, wenn wir jenen Tuffen eine 

 grössere Selbstständigkeit zugestehen wollen, haben wir darin vielleicht 

 theilweise die Spuren von vulkanischen Aschen oder dergleichen vor 

 uns, deren Ausbrüche während des Absatzes unserer Perm- Buntsand- 

 steinformation erfolgten und einen Nachklang derjenigen eruptiven 

 Thätigkeit vorstellten, welche durch den Ausbruch des Porphyrs selbst 

 bezeichnet wurde (vergl. die Anmerkung auf pag. 16 [6] dieser Arbeit), 

 aber das macht diesen letzteren Porphyr, dort, wo er bei Miekinia in 

 grossen Steinbrüchen abgebaut wird, noch immer nicht jünger als den 

 echten Kalk von Karniowice. 



Aber selbst wenn dieser Porphyr und jene Tuffe absolut gleich- 

 alterig wären, soweit man das nämlich in Bezug auf Gesteine behaupten 

 dürfte, von welchen ein Theil, wie die genannten Porphyrtuffe, in etwas 

 verschiedenen Lagen vorkommt, selbst dann wäre die Behauptung 

 Zareczny's noch unverständlich; denn wir haben ja gesehen, dass 

 der Karniowicer Kalk mit den Tuffen wechsellagert, dass solche Tuffe 

 sich sogar stellenweise unter ihm befinden und dass er andererseits 



