\'2b] ISoitiase zur Geolof^ic von (iaii/.ien. 35 



Wenn ich mm noch llillzll^ii^^•c , dass wir auch ciiizchic scheue 

 Stücke mit groben Hieroglyphen nachweisen konnten, weK;he einer 

 Zwischenlagc im Sandstein /u entsprechen scheinen, so habe ich das 

 rein Thatsäcliliche unserer diesmaligen Erhebungen mitgetheilt. 



Nach meiner Rückkehr von der Reise habe ich nun vor Allem 

 die im vorigen Jahr von Herrn Stur in derselben Localität gesammelten 

 Stücke verglichen und darunter eines gefunden, welches den Gesteins- 

 stücken sehr ähnlich sieht, in welchen die von Niedzwiedzki ge- 

 sammelten Rruchstücke von Cephalopoden liegen. Es ist ein dunkler, 

 bröckliger Sandstein mit kleinen, undcntlichen und gänzlich unbestinmi- 

 baren Schalentrümmern , in welchem Brocken eines dunklen Schief'er- 

 thones enthalten sind. Ausser jenen Schalentrümmern liegt in dem 

 bewussten Sandstein ein Gastropod, welches indessen leider ebenfalls 

 nicht sicher bestimmbar ist. Es Hess sich also in keiner Weise ein 

 neues Moment zur besseren Beurtheihing der Sachlage beibringen. 



Der allgemeine Eindruck indessen, den wir, Herr Prof. S z a j n o c li a 

 und ich, von der fraglichen Ablagerung erhielten, war doch wieder der, 

 dass diese Ablagerung, an und für sich betrachtet, als alttertiär zu 

 deuten wäre. Man braucht dabei in keiner Weise anzuzweifeln , dass 

 Prof. Niedzwiedzki hier wirklich jene cretacischen Fossilien 

 gefunden hat , welche ihn zuerst bestimmten , die ganze Ablagerung 

 für Kreide zu halten. Ich erkläre das nochmals ganz ausdrücklich 

 und bin ja sogar heute in der Lage, wie aus dem Obigen hervorgeht, 

 gewisse Bedenken bezüglich der Provenienz der jene Fossilien ein- 

 scbliessenden Gesteine fallen zu lassen. 



Eines aber möcbte ich denn doch hervorbeben. Stur hat am 

 Schlüsse seiner Mittheilung über Mietni(iw die Aeusserungen zweier 

 vorzüglichen Kenner von Kreidepetrefakten, der Herren Schlüter und 

 ühlig angeführt, welchen die fraglichen Fossilien zur Ansicht vor- 

 lagen. Obwohl nun diese Aeusserungen dahin lauten, dass eine nähere 

 Bestimmung der betreffenden Fragmente nicht möglich sei, spricht die 

 Natur dieser Reste doch mehr für den neocomen Charakter der Fossilien 

 als für den eines jüngeren Kreidehorizoutes. Einen solchen jüngeren 

 Horizont muss aber andererseits Niedzwiedzki dabei schon deshalb 

 für vertreten ansehen, weil das Neocom der Umgebung von Wieliczka 

 in ganz anderer Ausbildung entwickelt ist als der Sandstein von 

 Mietni(')w und weil dieser Sandstein, bezüglich seine von Niedzwiedzki 

 anerkannten Aequivalente auf den sicheren Neocomschichten aufruhen. 

 Wie soll man nun die vorliegende Vergesellschaftung einer wesentlich 

 aus Hamiten oder Crioceren bestehenden Fauna, unter denen nach 

 U h 1 i g eine Form ziemlich nahe an die Crioceren des Barrömien er- 

 innert, in einem postneocomen Absatz besonders annehmbar finden? 

 Denn wenn diese Vergesellschaftung auch principiell der Voraussetzung 

 eines etwas jüngeren cretacischen Alters nicht direct widerspricht, so 

 ist doch ihr Gesammthabitus sicher mehr der der Zugehörigkeit zu einer 

 etwas älteren Ablagerung. Liegt es denn im Hinblick auf den frag- 

 mentarischen Zustand der bewussten Fossilien nicht in der That nahe, 

 an eine Einschwemmung der Schalen zu denken y Lagen aber die 

 Schalenbruchstücke auf secundärer Lagerstätte, dann ist es auch nicht 

 mehr unbedingt nöthig, die Absätze, die sie einschlössen, für cretacisch 



