66 Dr. Emil Tietze. [56] 



Uebrijiens ist nicbt zu verkennen , da?8 die hohe La.c,"e jenes 

 Schotters, wenn man denselben für diluvial halten will, und etwas 

 Anderes wird man ja zunächst nicht thun , in der That dafür spricht, 

 dass der tiefe Einschnitt des Dniestr sich erst seit der Diluvialzeit ge- 

 bildet hat, wenn er auch schon vcn* der Zeit des Lössahsatzes im Wesent- 

 lichen vorhanden war. 



Der Fall ist nur insoweit kein besonderer, als auch anderwärts 

 diluviale Schotter bis zu grösseren Hiihen an den Thalg-ehäng-en reichen, 

 und speciell für Galizien habe ich erst vor Kurzem auf die bedeutende 

 Vertiefung: gewisser Flüsse während der Quartärzeit im Hinblick 

 auf die H()henlag-en der älteren Schotterabsätze hinweisen können 

 (vergl. Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanstalt, 4. Folge dieser Beiträge). In- 

 dessen ist dabei die Frage erlaubt, ob das, was wir in manchen Gegen- 

 den diluvial nennen, nicht stellenweise Ablagerungen entspricht, die be- 

 reits in der jüngsten Tertiärzeit ihren Anfang genommen haben. 



Die neogenen Ablagerungen Galiziens nehmen mit den ohnehin 

 nur mehr spärlich nachzuweisenden Congerienschichten ihr Ende. Eine 

 marine Bedeckung des ausserkarpathischen und speciell des podolischen 

 Gebietes hat seit der sarmatischen Zeit nicht mehr und selbst während 

 letzterer nur mehr unvollständig- stattg-efunden. 



Es muss also, wie ich bereits in meiner Arbeit über die Gegend 

 von Lemberg (vergl, Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanstalt. 1882, pag. 99) 

 betonte, schon vor der Glacialzeit, das heisst jedenfalls bald nach dem 

 Rückzug- der miocänen Wasserhedeckung, „die Modellirung der Ober- 

 fläche des galizisch-podolischen Hügellandes durch die Atmosphärilien 

 u. s. w. begonnen haben". Die Flüsse haben demnach schon in der 

 jüngsten Tertiärzeit Raum zur Entwicklung gefunden und wer vermöchte 

 in Ermangelung von paläontolog-ischen Belegen (wie beispielsweise von 

 bezeichnenden Säugethierfunden) sicher zu verneinen, dass manche 

 Schotter, die aus der ersten Zeit der Thätigkeit jener Flüsse stammen, 

 bereits pliocänen Alters sind! 



Ob der Schotter von Bukowna nun pliocän oder altdiluvial ist, 

 mag uns übrigens hier gleichviel gelten. Sein Auftreten kann uns nicht 

 mehr wunderbar vorkommen , wenn wir uns davon überzeugt haben, 

 dass er nicht erst nach dem Absatz des Löss an Ort und Stelle gelangt 

 ist. Wir können dann sogar der (übrigens leider nicht specificirten) An- 

 gabe Dunikowski's Vertrauen schenken, dass auch an dem linken 

 (von den Karpathen abgewendeten) Ufer des Dniestr stellenweise wie 

 gegen die Strypa und den Sereth zu noch karpathischer Schotter auf- 

 tritt. Der P'luss hatte eben, bevor er sich so tief wie heute in die podo- 

 lische Schichtplatte eingesägt hatte, mehr Spielraum für seinen Lauf 

 und konnte sich anfänglich wohl hie und da auch nördlich der heutigen 

 Flussrinne bewegen. 



Das Einzige, was mir bei dem Schotter von Bukowna merkwürdig 

 vorgekommen ist, war die im Verhältniss zur Entfernung des Fundortes 

 von den Karpathen ziemlich bedeutende Grösse der einzelnen Geschiebe» 

 Der nächste aus den Karpathen kommende Nebenfluss des Dniestr ober- 

 halb Bukowna ist die Bystryca. Ein Vergleich mit den heutigen Ge- 

 schieben dieses letzteren Flusses unterhalb Stanislau, etwa bei Jezupol, 

 dürfte für das weitere Studium dieser Frage empfehlenswerth sein. 



