188 Dr. Emil Tietze. ^2] 



könnte, seinen eventuellen zukünftigen Erörtcnini;en einen weniger 

 persönlielien und nielir sachlichen Zuschnitt zu geben. Ich dachte mir, 

 dass Herr Niedzwiedzki seine Aufwallung- beschwichtigen und die 

 liebenswürdigen Umgangsformen, die ich früher im persönlichen Verkehr 

 mit ihm kennen gelernt hatte, bei der Fortsetzung seiner Thätigkeit 

 auch am Schreibtisch endlich wieder finden werde. Vor Allem aber 

 hoti'te ich , dass er bei der weiteren Bekümpfung fremder Ansichten 

 diesen letzteren wenigstens durch Vermeidung jeder Art von Entstellung 

 gerecht werden würde. In diesem Falle wäre es ja den Lesern unserer 

 Schriften schliesslich möi^lich gewesen, zu einer selbstständigen Auf- 

 fassung der besprochenen Fragen zu gelangen und so erklärte ich denn, 

 dass, „sofern nicht neue Beobachtungen eine besondere Stellungnahme 

 zu den Wieliczka betreflfenden Fragen erwünscht machen" sollten, ich 

 die Absicht hätte, auf die weitere Betheiligung an einem vermuthlich 

 recht sterilen Streite zu verzichten. 



Die Verhältnisse haben sich indessen nicht von meinen Wünschen 

 beherrschen lassen. Ich habe einer Aufforderung des Herrn Professor 

 v. Szajnocha entsprechen zu sollen geglaubt und mit demselben das 

 in jenen Controversen viel genannte Mietniöw besucht. Ferner sind bei 

 Wieliczka einige Bohrungen ausgeführt worden, deren wichtige Resultate 

 zu meiner Kenntniss kamen. Damit lagen nun solche neue Beobachtungen 

 vor, welche mich veranlassen mussten, aus der beabsichtigten Reserve 

 herauszutreten. Ich habe mich der Besprechung dieser Beobachtungen in 

 der fünften Folge meiner Beiträge zur Geologie von Galizien (Jahrbuch 

 d. k. k. geol. Reichsanstalt. 1891) unterzogen und glaube dies ohne 

 irgend welche Schärfe, ja fast ohne jeden polemisclien Beigeschmack 

 gethan zu haben. Man konnte also noch immer hoffen, dass die weitere 

 Discussion über Wieliczka sich in ruhigem Geleise bewegen würde. 



Gleichzeitig und augenscheinlich ganz unbeeinflusst von dem Er- 

 scheinen meiner letzterwähnten Publication hat aber auch Professor 

 Niedzwiedzki sich wieder vernehmen lassen, und zwar in einer Weise, 

 die leider meine Voraussetzungen völlig getäuscht hat. Der genannte Autor 

 hat eine fünfte Folge seiner Beiträge zur Kenntniss der Salzformation von 

 Wieliczka und Bochnia (Lemberg 1891) publicirt, welche sich nicht allein 

 durch die Kernigkeit ihrer Ausdrucksweise recht innig und organisch an 

 die vierte Folge derselben Beiträge anschliesst, sondern welche auch durch 

 so eigenthümliche Deformirungen der bisherigen Ausführungen über 

 Wieliczka sich auszeichnet, dass ich dazu unmöglich schweigen kann. 



Würde ich dort beispielsweise blos zu lesen bekommen haben 

 (vergl. 1. c. Seite 217, 218, 225), dass ich ebenso ungcnirt wie unlogisch 

 bin, dass bei meinen Darstellungen und denen meines Collegen Paul 

 „die Mängel der Begründung durch dreistes Vorbringen ersetzt" werden, 

 so könnte ich solche Bemerkungen einfach der kleinen Blumenlese von 

 Freundlichkeiten beizählen, die ich bereits in den früher erschienenen 

 Theilen der Ni edz wiedzki'schen Schrift zu sammeln Gelegenheit 

 hatte, in welchen ja der Vorwurf der Dreistigkeit, Leichtfertigkeit, 

 Urtheilslosigkeit und der beabsichtigten Täuschung schon ausgiebig 

 an meine Adresse verschwendet wurde. Dergleichen Anwürfe kann 

 man, sofern ihre rein literarische Seite in Betracht konnnt, getrost der 

 Kritik des Publicums überlassen. Anders verhält es sich mit dem Ver- 



