194 Dr. Emil Tietze. [8] 



den des oberen Salzgebirg-es abgeleitet werden müsse. Auch diesmal 

 (vergl, Seite 22S seiner Schrift) vertritt ja Niedzwiedzki noch immer 

 die (von mir allerdings nicht getheilte) Auffassung, dass die Swoszowicer 

 Mergel im Wesentlichen jünger als das Grünsalzgebirge seien und da 

 muss es doch erlaubt sein, die entsprechende Folgerung daraus abzu- 

 leiten . gleichviel ob der Autor sich der zwingenden Nothwendigkeit 

 einer solchen Folgerung selbst bewusst ist oder nicht. 



Wie kann Niedzwiedzki nun behaupten, er habe „nirgends" 

 ausgesagt, dass der bewusste Wassereinbruch aus dem Hangenden des 

 Salzgebirges gekommen sei, ja er habe nicht einmal eine dem „gleich- 

 kommende" Acussernng gcthan? 



Er geht aber noch weiter. Er sagt (vergl. seine neueste Schrift, 

 Seite 221 unten und 222 oben), man könne hier meine Berufung auf seine 

 eigensten Worte nicht einmal als ein durch Unachtsamkeit entstandenes 

 Missverständniss betrachten. Wenn ich nämlich seine Arbeit weiter gelesen 

 und dabei an anderer Stelle die Erklärung angetroffen habe, dass er „die 

 dem Salzgebirge beim Kloski-Querschlage von Norden her seitlich vor- 

 liegende Schichtenfolge als Fortsetzung des oberen Salzgebirges be- 

 trachte", dann hätte ich „geziemender Weise" folgern sollen, dass ich 

 ihn missverstanden, statt ihn eines Widersj)ruchs zu zeihen. Das ist 

 freilich viel verlangt. Es findet Jemand dieselben Schichten einmal für 

 jünger als das obere Salzgehirge, das anderemal als dessen Fortsetzung 

 oder directes Aequivalent, das ist für gleich alterig mit diesem 

 Salzgebirge erklärt, es ziemt sich aber nicht, darin einen Widers})ruch 

 zu entdecken! Ich hätte vielmehr, wie Niedzwiedzki etwas naiv 

 hinzufügt, meine Auffassung über seine Ansichten nach der Entdeckung 

 des zweiten Ausspruches corrigircn sollen. Ja , wenn ich nur schon 

 damals gewusst hätte, zu Gunsten welcher von diesen Ansichten ! 



Damit sind wir eigentlich schon bei dem „zweiten Glied" 

 meiner von Niedzwiedzki incriminirten Aeusserung angelangt und 

 müssen diese Aeusserung, so wie ich sie niedergeschrieben, als völlig 

 berechtigt anerkennen. Die Sache wird aber durch die neuerlichen 

 Bemerkungen des genannten Autors noch viel verwickelter. 



Während derselbe nämlich in den ganz zuletzt erwähnten Sätzen 

 (Seite 222 oben) den Ausspruch in den Vordergrund stellt, die wasser- 

 führenden Schichten beim Kloskischlage seien eine „Fortsetzung des 

 oberen Salzgebirges" gewesen (weil er ja sagt, ich hätte meine An- 

 schauung über seine Ansichten nach diesem Ausspruch corrigiren 

 sollen), schreibt er kurz vorher (Seite 221, Zeile 17 — 18), dieses zweite 

 Glied des ihm vorgeworfenen Widerspruches beziehe sich auf eine 

 seinerseits „blos nebenher zugelassene Möglichkeit". Da stehen wir also 

 vor einem neuen Räthsel. 



Dasselbe klärt sich aber , wenn dieser euphemistische Ausdruck 

 gestattet ist, bald darauf (Zeile 24— 27) durch eine neue Wendung 

 in überraschender Weise auf. Niedzwiedzki schreibt, er habe ja 

 (Seite 145 seiner Schrift) ganz ausdrücklich gesagt, dass jenes fragliche 

 wasserführende Schichtensystem an das Salzgebirge „seitlich" anstossc, 

 ohne dass er sich sonst über die Position der wasserführenden Lage 

 und ohne dass er sich „an dieser Stelle über das stratigraphische 



