198 Dr. Emil Tietze. [12] 



und da er sich bei diesem Citat ausdrücklich auf jene Stelle berief, in 

 welcher er von einer „snpponirten Fortsetzung" der ungeschmälerten 

 Gesammtmächtigkeit des KSalzgel)i rges geredet hatte, so habe ich 

 seine Vermischung beider sich sonst nicht völlig deckender Begriftc als 

 in seinem Sinne liegend ganz einfach quittirt. Ich habe ihn so besprochen, 

 wie er sich (damals) besprochen sehen wollte , nicht anders , als wie 

 man sonst eine spätere Auslegung und genauere Begrenzung der früheren 

 Worte eines und desselben Autors als authentisch anzunehmen pflegt. 

 Da ich zudem den Wortlaut der beiden in Verbindung gesetzten 

 Aeusserungen vorher genau wiedergegeben hatte , ohne bei diesen 

 directen Citaten die geringste Verwechslung zwischen den Worten Salz- 

 lager und Salzgebirge zu verschulden, so konnte ich erwarten, nicht 

 allein für Jedermann verständlich, sondern auch vor jedem Verdacht 

 einer beabsichtigten Sinnesentstellung geschützt zu sein. 



Ich will dabei gar nicht länger davon reden, dass N i e d z w i e d z k i 

 seine Annahme betreffs der Fortsetzung des Salzgcbirgcs nach Westen 

 doch gerade aus der Beschaffenheit und dem Auftreten des Salzes 

 selbst gefolgert hatte, und brauche auch nicht besonders hervorzuheben, 

 dass schliesslich die betreffende Bohrung doch wohl unternommen 

 wurde mit der Hoffnung Salz und nicht etwa blos Salzthone oder der- 

 gleichen zu erreichen. 



Nach alledem muss ich den Vorwurf, ich hätte den Sinn von 

 Niedzwi edzki's Ausführungen bei dieser Gelegenheit durch „Bei- 

 gaben" verändern wollen, als unbegründet zurückweisen. Keinesfalls 

 aber kann ich im Hinblick auf das von dem Autor selbst gegebene 

 Beispiel für die nicht genügend scharfe Trennung der Begriffe SaJzlager 

 und Salzgebirge besonders verantwortlich gemacht werden. 



Ich bedauere nur im Interesse der durch solche Auseinander- 

 setzungen vielleicht etwas gelangweilten Leser, dass ich hier wieder 

 „breitspurig" werden musste , Avelche Eigenschaft, mir nändich Herr 

 Niedzwiedzki (merkwürdigerweise gleichzeitig mit der Anschuldigung 

 einer leichtfertigen Behandlung des Gegenstandes) vorwirft und die er 

 an meinen Darlegungen über Wieliczka sehr unangenehm zu finden 

 scheint. Man wird indessen unschwer einsehen, dass die Widerlegung 

 mancher kurz hingeworfenen Behauptung mehr Raum beansprucht als 

 die letztere selbst. Das wird namentlich dann der Fall sein, wenn die 

 aufgenöthigte Methode der Discussion sich wie bei der eben besprochenen 

 Differenz mit Wortklaubereien zu befassen hat. 



Ein drastisches Beisj^iel solcher Silbenstecherei liefert N i e d z- 

 wiedzki übrigens noch an einer anderen Stelle seiner neuesten Ver- 

 öffentlichung. 



Auf Seite 201 meiner Arbeit über die geognostischen Verhältnisse 

 der Gegend von Krakau schrieb ich nach Aufzählung der an der 

 Zusammensetzung der Salzfornuition theilnchmenden Salzvarietäten und 

 wichtigeren Gesteine den folgenden Satz: „Ausser diesen Gesteinen 

 kommen, wie in einer Salzablagerung selbstverständlich ist, auch Gypse 

 und Anhydrite vor." Diese sicher sehr harmlos stylisirte Bemerkung 

 dient nun Herrn Niedzwiedzki zum Ausgangspunkt einer Betrach- 

 tung über das Mengenverhältniss zwischen Gyps und Anhydrit. Die 

 Mas«e des letzteren überwiege die des ersteren und es sei deshalb 



