[19] Beiträge zur Geologie vou G;ilizieii. 2()f) 



dann wäre wohl das diiiTli jene Zciclinung dargestellte Verliältniss der 

 älteren Unterlage zu der jüngeren liedcckung das Unglaubliclisfe, was 

 sich ersinnen Hesse. Wenn man sieh nämlich auch vorstellen könnte, 

 dass gewisse Unebenheiten der Unterlage durch spätere Absätze aus- 

 gefüllt worden wären, so vermöchte man sich doch in keiner Weise zu 

 erkären, wie es konmien konnte, dass das obere Salzgebirge von Norden 

 nach Süden geneigte, tief in die Unterlage schräg hineindringende 

 mächtige Massen bildete , derart , dass das untere geschichtete Salz- 

 gebirge jeweilig über diesen Eindringlingen überhängende Partien 

 von grosser Erstreckung vorstellt. 



Sollten diese überhängenden Partien des doch zumeist ziemlich 

 weichen nnd jedenfalls viele auflösbare Bestandtheile enthaltenden 

 Gebirges gleichsam etwas Ursprüngliches, bezüglich bald nach der Auf- 

 richtung der geschichteten Salzmassen Entstandenes sein und vielleicht 

 A'or dem Absatz des oberen Salzgebirges in die Luft, bezüglich in das 

 Wasser aufgeragt haben, in einer Weise, dass damit die Erhebung des 

 schiefen Thurnies von Pisa über seine Unterlage in gar keinen Vergleich 

 zu bringen wäre? Nein, das ist einfach unmöglich und das scheint ja 

 Niedzwiedzki selbst nicht unbedingt zu glauben. Wie kommen dann 

 aber die betreffenden Partien des Salztrümmergebirges zum Theil in das 

 scheinbare Liegende der älteren Salzablagerung'? Wie gelangten sie, um 

 einen von dem Autor selbst (1. c. Seite 103) gebrauchten Ausdruck anzu- 

 wenden, „zwischen einzelne auseinanderklaffende (!) Partien des ge- 

 schichteten Salzgebirges hinein?" Das ist eben die Schwierigkeit, deren 

 sich der Autor bei seinen Darlegungen kaum bewusst wird. 



Dieselbe besteht nicht etwa blos für den bewussten Durchschnitt 

 durch den Franz Josephschacht, sie besteht in ähnlicher Weise auch 

 für den durch das Westfeld gelegten Durchschnitt durch den Elisabeth- 

 schacht, den Niedzwiedzki auf Taf. V seiner Abhandlung zur 

 Ansicht gebracht hat, weil auch dort Keile der beiden Abtheilungen 

 des Salzgebirges ineinander eindringen. 



Und was vermag der Autor zur Erklärung dieser Verhältnisse zu 

 sagen"? Er spricht in einem Falle (Seite 136 seiner Schrift) von einer 

 stattgefundenen „Aufreissung und theilweisen Zerstörung des geschichteten 

 Salzgebirges " und von einer „Ausfüllung der dadurch entstandenen 

 Höhlung durch den ungeschichteten Salzthon mit eingeschlossenen 

 Grünsalzkörpern". Oder er spricht (1. c. Seite 162) ganz einfach von einer 

 „Hineinpressung des Salztrümmergebirges zwischen vorragende Theile" 

 des unteren Salzgebirges, welche durch „senkrecht zum Karpathenrand 

 gerichteten Gebirgsdruck" erzeugt worden sei, oder durch „auftrennenden 

 und verschiebenden Gebirgsdruck" , wie man nach Seite 106 derselben 

 Schrift sagen darf. Ein auftrennender Druck, das ist ein famose Vor- 

 stellung ! 



Was überhaupt der Gebirgsdruck nicht Alles leisten soll! Im 

 Sinne der modernen Anschauungen, denen ja Niedzwiedzki bezüg- 

 Hch des Gebirgsdruckes sicher zu huldigen wünscht, muss man sich 

 den letzteren doch jedenfalls als einen seitlichen denken. Wie aber 

 dieser Seiteudruck jüngere Absätze zwischen ältere und unter die 

 letzteren anders „hineinpressen" kann, als durch Faltung, und zwar 

 durch schiefe und gemeinsame Faltung zweier übereinander liegender 



27* 



