[21] Beitrüge zur Geologie von Galizien. 207 



Warum aber diese Auiialmie un/ukoimuliclicr sein soll , als diejenij^e 

 des Autors, wird nicht ersichtlich, denn der fabelhafte Vorgang jener 

 in colossalein Massstabe vorausgesetzten „seitlichen Intrusionen" des 

 hangenden Gebirges in das liegende, ein Vorgang, über dessen Verhalten 

 schliesslich auch nur sehr verschwommene Aussagen vorgebracht werden 

 konnten , wird für alle Zeiten ein staunenswerthes Räthsel bleiben, 

 welches in dieser Gestalt nicht bald ein Seitenstück finden wird. 



Jener Standpunkt von Paul und mir hat aber noch eine weitere 

 Consequenz, nämlich die, dass wir die Tektonik des Wieliczkaer Salz- 

 gebirges unmöglich auf eine einfache Wölbung zurückfuhren können, 

 wie dies Niedzwicdzki seinerseits gethan hat. Wie weiter oben 

 bereits angedeutet, hatte ich mir auch hiebei erlaubt, darauf hinzu- 

 weisen, dass selbst Nied z wie dzki"s eigene Darstellung mit dieser 

 Idee einer einfachen AVölbung nicht übereinstimmt, eben weil in dieser 

 Darstellung das keilftirmige Ineinandergreifen beider Abtheilungen des 

 Salzgebirges zum Ausdruck gebracht wird. 



Der genannte Autor glaubt (1. c. Seite 206) auch diesen Wider- 

 spruch rechtfertigen und denselben nur meiner missverständlichen Auf- 

 fassung seiner Aussagen zuschreiben zu sollen. Ich hätte hier zwei 

 verschiedene, zu trennende Dinge miteinander vermischt, seinen Durch- 

 schnitt durch das Ostfeld der Grube, wo die tektonischen Complicatiouen 

 thatsächlich geringer seien als weiter westlich und den vorher bespro- 

 chenen Durchschnitt durch den Franz Josephschacht, der dem Mittelfelde 

 der Grube angehöre. Ueberdies sei jener Durchschnitt durch das Ostfeld 

 (pag. 94 seiner Schrift) blos schematisch und es erkläre sich auf diese 

 Weise die scheinbare Nichtübereinstimmung seiner Angaben. 



Dem gegenüber darf ich wohl hervorheben , dass auf derselben 

 Seite 94 der Schrift des Autors auch ein (ebenfalls schematischer) Durch- 

 schnitt durch das Westfeld der Grube gezeichnet erscheint, in welchem 

 ungefähr dieselbe einfache Gewölbeform zum Ausdruck kommt, obschon 

 das genauere Bild, welches der Verfasser später von den Verhältnissen 

 des Westfeldes in seinem Profil über den Elisabetbschacht (Taf. V seiner 

 Schrift) gegeben hat, von einer so einfachen Tektonik nichts mehr be- 

 merken lässt, wie ich soeben (Seite 19 diese Schrift) schon zu betonen 

 Gelegenheit hatte. Ich habe mich nun auf der von Niedzwicdzki 

 incriminirten Seite 231 meiner Abhandlung gleich Anfangs ausdrücklich auf 

 beide Querprofile, und zwar unter besonderer Hervorhebung ihres schema- 

 tischen Charakters, bezogen, weil diese Profile in engem Zusammenhange 

 raitgetheilt wurden und bestimmt waren (vergl. Seite 94 jener Schrift, 

 Zeile 9 — 12), die Art der „Zusammenbiegung des salzfiihrenden Schichten- 

 systems" ganz im Allgemeinen zu erläutern, dieselben auch sonst im 

 Rahmen der ganzen Darstellung des Autors keinen ersichtlichen Zweck 

 gehabt hätten. Da fand ich denn natürlich, dass der mehr auf Einzel- 

 heiten eingehende Durchschnitt durch den Franz Josephschacht ein 

 principiell ganz anderes Bild liefere als jene allgemeinen Darstellungen, 

 welche eine jenen Einzelheiten widersprechende tektonische Autfassung 

 bekundeten. Es ist mir aber gar nicht eingefallen, dort, wo ich gleich 

 nach Erwähnung der beiden schematischen Bilder specieller von dem 

 Durchschnitt durch das Ostfeld spreche , denselben ohne Weiteres mit 

 dem Durchschnitt durch den Franz Josephschacht zu ideutificiren, da 



